|
“如不盡快采取措施，掌握大筆科研經(jīng)費的教授群體可能淪為新的腐敗高發(fā)人群。”北京市海淀區(qū)人民檢察院一位檢察官日前接受記者采訪時發(fā)出警示。
近年來，全國各地的大學腐敗案件頻繁曝光。腐敗的根本原因，在于高校行政化趨勢增強，以及與此相伴的高校中的權力過分集中。
有人提出，從源頭治理高校腐敗問題，需要將反腐倡廉納入高校改革的全過程，以科研和教學為本，逐步“去官化”、“去行政化”，建設崇尚科研與求實的教育生態(tài)。要專家治校，建立由教授組成的專家委員會，取消高校行政化，把行政和學術分開，由學術權威決定教師的工資級別、職能，而不是由行政干部來決定。對此，筆者深以為然。但是，教授們在科研經(jīng)費支配上不乏混亂現(xiàn)象，一些課題經(jīng)費直接變成了個人收入，問題發(fā)展到極致演變?yōu)椤案F教授VS富教授”的討論。
筆者認為問題不在于教授的窮富，而是窮富的原因，富教授致富路徑值得深究。基于此，科研經(jīng)費腐敗鏈是否會成為教授治校的反面教材？這一質(zhì)問正當其時。
由此，竊以為，教授治校可能只能是一個美好的愿景。當今天下，利來利往，是一個解構英雄的時代，誰也不能自稱什么大師。尤其是某些學者教授屢屢放出奇談怪論，甚是驚世駭俗。現(xiàn)在又爆出科研經(jīng)費腐敗利益鏈的新聞，雖然有炒冷飯的嫌疑，但也不缺乏警示意義。所以，不能指望出現(xiàn)所謂年高德劭的權威，建立教授委員會也不是上上之選。有人的地方就有交易產(chǎn)生，有人的地方就有無盡的欲望，唯一能夠束縛欲望的只有制度。
建立健全金融實名制和家庭財產(chǎn)申報制度才是題中之意。當前，這項制度不能一下子在全國展開，只是在某些地方試點，但不妨在高校中也要一試。效果如何，立等可見。
|