|
2011-12-13 作者:傅達(dá)林 來(lái)源:人民日?qǐng)?bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
11日,北京、天津等21個(gè)城市的消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及中國(guó)消費(fèi)者報(bào)社,聯(lián)合向全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)出建議函,呼吁在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂過(guò)程中,明確消費(fèi)者組織代表“不特定多數(shù)消費(fèi)者”進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利和主體資格。 三鹿奶粉事件、團(tuán)購(gòu)網(wǎng)“忽悠”事件……近年來(lái),與消費(fèi)侵權(quán)有關(guān)的公共事件屢有發(fā)生。這些事件中,受害者范圍大、分布廣,按傳統(tǒng)模式,單個(gè)消費(fèi)者訴訟維權(quán)比較困難,有些受害者只好選擇忍氣吞聲。在質(zhì)量糾紛、物業(yè)糾紛、旅游服務(wù)糾紛等情況中,這樣的困境普遍存在。 消協(xié)組織吁請(qǐng)公益訴訟權(quán),做消費(fèi)者司法維權(quán)的“代理人”,背后是廣大消費(fèi)者的訴求和愿望。如果能從法律層面賦予消費(fèi)者組織公益訴訟的主體資格,無(wú)疑有助于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者“弱弱聯(lián)合”,扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者維權(quán)時(shí)的弱勢(shì)地位,促使整個(gè)消費(fèi)環(huán)境改觀。 更重要的是,公益訴訟能讓社會(huì)群體更好地相互溝通和表達(dá)意見(jiàn),是維護(hù)公利、疏解沖突的一種重要法治化路徑。比如,如果有團(tuán)體能代表消費(fèi)者訴訟維權(quán),各種可能的極端維權(quán)行為,就能被導(dǎo)向合理、常態(tài)化的司法軌道,從砸電視機(jī)到砸寶馬大奔的“砸式維權(quán)”,是不是也能少一些? 經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“公地悲劇”之說(shuō)啟示我們,缺乏保護(hù)的公共利益,最易受到侵害。公益訴訟制度,正是為了化解“公地悲劇”,確保侵犯公共利益的非法行為都能受到應(yīng)有的追究。遺憾的是,我國(guó)還缺乏對(duì)公益訴訟制度的構(gòu)建,即使是現(xiàn)實(shí)生活中頻現(xiàn)“公地悲劇”,即便捍衛(wèi)公益早已納入道德倡導(dǎo)的范疇,公益訴訟仍面臨主體資格的法律障礙。 由于現(xiàn)行法律將訴訟主體明確為“直接利害關(guān)系人”,使得諸如消協(xié)、環(huán)保民間組織等,難以有效介入公益訴訟當(dāng)中,出現(xiàn)“執(zhí)著的原告、熱鬧的媒體、穩(wěn)如泰山的被告、無(wú)動(dòng)于衷的法院”的窘境。正因此,不久前全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)》,擬首次賦予社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的資格,被視為推動(dòng)公益訴訟前行的突圍之舉。 其實(shí),消協(xié)組織討要公益訴訟權(quán)的背后,也蘊(yùn)含著社會(huì)團(tuán)體和民間組織希望在社會(huì)管理領(lǐng)域中有更大作為。另一方面,如果消費(fèi)維權(quán)、環(huán)境保護(hù)、行業(yè)自治等諸多領(lǐng)域的公益訴訟主體能明確擴(kuò)容,讓“代理人”更多,那么這種制度的本身,除了化解民間矛盾外,還能吸收更多的公民參與到對(duì)不法行為的譴責(zé)和追究當(dāng)中,更有利于協(xié)調(diào)政府和公民的關(guān)系,增進(jìn)公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同,從而釋放更大法治潛能。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書(shū)面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|