|
國企擔當公益功能也并不排除其為了保持一定的積累而贏利，只是這種贏利性應該受到管制，至少不能產(chǎn)生沒有節(jié)制的暴利。
國資委副主任邵寧日前參加“2011中國企業(yè)領(lǐng)袖年會”時表示，隨著改革的不斷深化，國有經(jīng)濟布局結(jié)構(gòu)調(diào)整路徑日漸清晰，國有企業(yè)在向兩個方向集中，并逐漸形成了兩種類型不同的國有企業(yè)：具有公益性質(zhì)的國有企業(yè)和競爭領(lǐng)域的國有大企業(yè)。
在國企暴露一系列問題、各方強烈呼吁進行機制改革的背景之下，國資委負責人的講話引起了各方關(guān)注，這種改革努力值得肯定。
國有企業(yè)應該擔當公益性質(zhì)的“民生職能”嗎？毫無疑問，是的。這首先可以從現(xiàn)代國有企業(yè)存在的理由中尋找答案。在市場經(jīng)濟條件下，外部性、自然壟斷、收入分配不公平的存在以及基于國家戰(zhàn)略安全的需要等等，是國有企業(yè)存在的被普遍接受的理由；由此反向觀之，國有企業(yè)首先存在于市場競爭不能涵蓋的領(lǐng)域（所謂的“市場失靈”），或者因國家戰(zhàn)略安全需要限定市場競爭的領(lǐng)域，這就“先天性”地決定了國有企業(yè)不能像一般企業(yè)一樣追求贏利最大化。
關(guān)于國有企業(yè)的“公益性”議題，有人質(zhì)疑“是否回到了計劃經(jīng)濟的老路上去”，其實，如果從上述國有企業(yè)存在的理由來看，市場經(jīng)濟條件下的國有企業(yè)的公益性，與計劃經(jīng)濟下的國有經(jīng)濟普遍完全的公益性相比，是有清晰邊界的，本質(zhì)上也是完全不同的。同時，國企擔當公益功能也并不排除其為了保持一定的積累而贏利，只是這種贏利性應該受到管制，至少不能產(chǎn)生沒有節(jié)制的暴利。
而國企在市場與計劃條件下的這種功能差異，也決定了目標實現(xiàn)方式的不同，應該著重探討的要點在于以下三個方面：
首先要明晰國有企業(yè)是否需要具有以贏利為目標的職能？基于上述的邊界限定，單純追求贏利職能的國企定位在發(fā)達國家似乎并不多，但在我國，因體制性質(zhì)所決定以及要求的國有經(jīng)濟必須保持控制與領(lǐng)導地位，允許與需要一些類型的國有企業(yè)具有贏利功能，如何劃定國有企業(yè)的公益性與贏利性邊界，是一個需要認真權(quán)衡與討論的問題。
從實踐來看，在我國現(xiàn)階段，國有資本在以下五大領(lǐng)域占絕對控制地位：一是石油、石化、煤炭、電信、電網(wǎng)、發(fā)電、鋼鐵、造船、航天、軍工；二是鐵路、公路、水利等基礎(chǔ)設(shè)施；三是城市公用事業(yè)如供水、供氣、供熱、園林綠化、垃圾焚燒、污水處理、公交、地鐵；四是銀行、保險、證券及傳媒行業(yè)；五是文教與衛(wèi)生醫(yī)療等。國有資本在這些領(lǐng)域占絕對控制地位，判別哪些行業(yè)主要擔當公益職能，哪些行業(yè)可以進行有限贏利，哪些行業(yè)可以充分贏利，是可以找尋到合理的邊界的。
其次是對國有企業(yè)宏觀調(diào)控方向以及內(nèi)部治理做出改革。對競爭領(lǐng)域的行業(yè)應放松行政準入管制，以創(chuàng)造市場充分競爭的市場環(huán)境。而在內(nèi)部治理方面，鑒于一些國有企業(yè)容易出現(xiàn)官僚氣息、浪費與效率低下等問題，如何防范以前所爆出的類似“天價酒”、用國有資產(chǎn)購買別墅，甚至國企高官尋租腐敗等問題發(fā)生，應該是當前改革的一個重點。
第三是在國有企業(yè)的紅利分配機制方面做出改進。在國有企業(yè)尤其是央企存在過度壟斷的背景下，國有企業(yè)利潤分配已經(jīng)日益顯露出其不合理性，亟待改進。而綜合上述問題，改革首先應從收入分配入手，重點在于規(guī)范國有企業(yè)內(nèi)部的初次分配行為,以及從宏觀角度改革國有企業(yè)利潤在全社會范圍內(nèi)的“二次分配”功能。
|
