和淘寶對百度屏蔽不同的是，京東并沒有屏蔽一淘網(wǎng)對其商品價格的抓取。所以，京東拒絕一淘網(wǎng)抓取其用戶評價，并無問題。那么，京東能否拒絕對其價格的抓取？這就十分困難，價格雖然屬于京東制定，但既然發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上，價格本身就是一則公開的信息，京東網(wǎng)在邏輯上無法阻止一淘網(wǎng)對之再行發(fā)布。
作為一個旨在使網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境透明、促進網(wǎng)購市場開放的網(wǎng)站，為了徹底化解相關(guān)競爭對手的疑慮，淘寶在推行一淘網(wǎng)時，能否對其用戶評論展示和比價規(guī)則予以透明化，以獲取相關(guān)購物網(wǎng)站的信任，從而在商業(yè)上解決競爭對手的擔(dān)心？
互聯(lián)網(wǎng)時代任何事件的發(fā)生都是那么突然。2011年10月24日，京東商城CEO劉強東發(fā)表微博，不點名地對一淘網(wǎng)抓取京東商城的用戶評價的行為提出批評。一淘網(wǎng)現(xiàn)身，稱其抓取是為了互聯(lián)網(wǎng)的透明和消費者的實惠。一天之后，傳出京東商城對一淘網(wǎng)的搜索機器人進行屏蔽。不甘示弱的一淘網(wǎng)對屏蔽的技術(shù)可行性提出質(zhì)疑。
無論是冷戰(zhàn)還是暗戰(zhàn)，電商之間的爭斗從來是那么戲劇性。但是，屏蔽事件本身提出的法律問題，卻值得深思。
| |
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商對搜索服務(wù)是既利用又防范 |
互聯(lián)網(wǎng)信息浩如煙海，沒有搜索引擎，無法滿足用戶對信息的需求。互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)的出現(xiàn)，將提供信息的掌控權(quán)從門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)到了搜索引擎，后者因用戶的需求而啟動，因此，某種意義上講，搜索服務(wù)將信息的掌控權(quán)也從信息載體轉(zhuǎn)向了用戶。不是載體登載什么用戶看什么，而是用戶需要知道什么就看什么。搜索服務(wù)使得用戶更強大。
這種權(quán)力轉(zhuǎn)移雖然對于門戶網(wǎng)站比較痛苦，但搜索服務(wù)可以使其內(nèi)容在瞬間被擴散，實際上也伸展了門戶網(wǎng)站爭取用戶的手臂，在這個意義上，對搜索服務(wù)，編輯和登載信息的門戶網(wǎng)站并不排斥。
另一方面，盡管在某種意義上，網(wǎng)絡(luò)搜索就是門戶網(wǎng)站等信息登載網(wǎng)站的門戶，但只要網(wǎng)絡(luò)搜索商之間存在有效的競爭，門戶網(wǎng)站和登載信息的其他服務(wù)商并不擔(dān)心其利益會受損。在信息市場上，搜索服務(wù)使得網(wǎng)絡(luò)用戶更聰明，但并沒有扭曲門戶網(wǎng)站這樣的信息登載服務(wù)商之間的競爭。
但是，這種局面并非否認信息登載服務(wù)商對自己所登載信息的權(quán)利。
一般而言，內(nèi)容服務(wù)商根據(jù)其業(yè)務(wù)特點對抓取有不同的態(tài)度。提供收費服務(wù)的數(shù)據(jù)庫不會對其開放收費內(nèi)容，社交網(wǎng)站的運營商也不會將用戶的選擇加密的內(nèi)容開放給搜索商。而有時候，對搜索抓取的拒絕是為了應(yīng)對競爭的一種需要。2008年，在百度擬推出C2C服務(wù)的時候，當(dāng)時的C2C服務(wù)商淘寶就以保護消費者的名義拒絕了百度對淘寶網(wǎng)內(nèi)容的抓取，以保護其在C2C市場中的競爭地位。
| |
“大眾點評網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)案”的判決能告訴我們什么 |
這次京東商城拒絕一淘網(wǎng)的抓取，實際上是對淘寶發(fā)展比價搜索業(yè)務(wù)的一種正常反應(yīng)，目的和當(dāng)初淘寶屏蔽百度有些許類似。京東商城此次針對一淘網(wǎng)屏蔽的是京東商城的用戶評價。對于價格本身，京東商城并不反對抓取。對于京東商城的這種作法，實際上似乎有先例支持。
2011年7月5日，北京市第一中級人民法院作出終審判決，認為愛幫網(wǎng)在其網(wǎng)站中展示大眾點評網(wǎng)的用戶點評及商戶介紹是一種不正當(dāng)競爭行為，構(gòu)成對大眾點評網(wǎng)的實質(zhì)性替代。這一點似乎確立了以專業(yè)搜索為目標的垂直搜索在抓取內(nèi)容時的范圍。但是，在分析過程中，北京一中院的這一結(jié)論是在逐一反駁愛幫網(wǎng)的上訴理由而得出的。并且，北京一中院對垂直搜索引擎技術(shù)，也確定了一定的原則。
一方面，原審法院認為，使用垂直搜索技術(shù)的網(wǎng)站對于特定行業(yè)網(wǎng)站的信息的利用，應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)，不得對該網(wǎng)站造成市場替代的后果。對于原審法院的這種分析，北京一中院予以確認，并認為，通過對商戶和用戶評價的展示，愛幫網(wǎng)對大眾點評網(wǎng)的合法權(quán)益造成了實質(zhì)性損害。這違背了公認的商業(yè)道德，擾亂了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的經(jīng)濟秩序，對市場競爭產(chǎn)生了損害，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
另一方面，原審法院認為，愛幫網(wǎng)對大眾點評商戶及用戶點評的展示屬于全文展示，不屬于技術(shù)性摘要展示。對此，北京一中院并沒有提出相反意見。據(jù)此似乎可以推斷，如果愛幫網(wǎng)是以摘要的方式展示大眾點評網(wǎng)的商戶及用戶點評，則不一定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在此時，如果大眾點評網(wǎng)還是對愛幫網(wǎng)的機器人抓取提出拒絕，是否可行？
一中院及原審法院在判決中，應(yīng)用的合理使用標準實際上來自于著作權(quán)法中對著作權(quán)的限制。但是，在愛幫網(wǎng)和大眾點評網(wǎng)之間的訴訟及上訴中，涉及的是反不正當(dāng)競爭法的爭議，并沒有認定所抓取的內(nèi)容是否受版權(quán)保護，此時，合理使用標準是否適用，不無疑問。
在抓取對象并不受版權(quán)保護時，要么允許進行全面抓取，要么依內(nèi)容服務(wù)提供商的聲明為準。
在被抓取內(nèi)容受版權(quán)保護時，適用著作權(quán)法的合理使用原則，就在提供內(nèi)容方和搜索方建立了一種版權(quán)使用關(guān)系；在被抓取內(nèi)容并不為版權(quán)保護時，如果不肯定內(nèi)容提供方對搜索抓取的拒絕權(quán)利，實際上就失去了確立內(nèi)容提供方與搜索抓取方之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)：既不是合同關(guān)系，也不是知識產(chǎn)權(quán)下的合理使用關(guān)系。
看來還是這樣比較合理：即使抓取內(nèi)容并不是版權(quán)法保護內(nèi)容，也應(yīng)該允許內(nèi)容提供商拒絕抓取。
大眾點評網(wǎng)反復(fù)強調(diào)其反復(fù)發(fā)函要求愛幫網(wǎng)停止抓取，反復(fù)要求愛幫網(wǎng)提供可以屏蔽其抓取機器人標記，就是為了表明其不允許抓取的意愿。
總之，北京一中院的最終判決，對于垂直搜索或像一淘這樣的比較搜索服務(wù)，并沒有給出確定的標準。而唯一確定的，就是不能對被搜索的內(nèi)容進行全文展示，這會對搜索對象構(gòu)成市場替代，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
| |
一淘網(wǎng)可以從京東商城抓取什么內(nèi)容 |
一淘網(wǎng)屬于阿里巴巴集團下屬淘寶公司提供的垂直搜索服務(wù)。該服務(wù)的特點是，針對一件商品，提供價格比較和用戶評價展示，而價格和用戶評價均是從其他網(wǎng)站抓取的信息。這樣，一淘網(wǎng)實際上是在各網(wǎng)商平臺上架設(shè)了一個更高級的平臺，使得用戶不用對各個購物網(wǎng)站及網(wǎng)店分別訪問進行比較選擇，便利了用戶的網(wǎng)上購物。
但在一淘網(wǎng)對京東商城的抓取中，不僅包括價格，還包括其載有的用戶評論。對于這些用戶評論，包括京東商城在內(nèi)的許多網(wǎng)商都給予積分支持，實際上投入了一定的財力，并進行了維護。一淘網(wǎng)對價格進行比較并展示從各網(wǎng)商抓取的用戶評價，雖然方便了用戶，但實際上對各網(wǎng)商構(gòu)成了替代。
價格比較固然是非常重要，但是，用戶評價也是潛在用戶考慮的一個因素。很多時候，提供最低價格的網(wǎng)站和提供最有用用戶評價的網(wǎng)站并不重合。如果用戶在參考一淘網(wǎng)上的用戶評價后選擇了出價最低的網(wǎng)站，實際上使得出價最低的網(wǎng)站的銷售搭了評論最豐富網(wǎng)站的便車。久而久之，如果一淘網(wǎng)的這種模式被廣為接受，就沒有網(wǎng)站愿意在網(wǎng)站上用積分獎勵等措施鼓勵用戶書寫商品評論，而更愿意降價進行銷售，這使得商品本身的競爭更表現(xiàn)為價格競爭，而價格最低的并不一定符合消費者的利益，這反過來也會對整個電子商務(wù)市場的競爭造成負面影響，長遠而言，這對一淘網(wǎng)本身的模式也沒有好處。
按照北京一中院的判決，除非取得來源網(wǎng)站的同意，展示用戶評論確實不能稱作合理的使用。和淘寶對百度屏蔽不同的是，京東并沒有屏蔽一淘網(wǎng)對其商品價格的抓取。所以，京東拒絕一淘網(wǎng)抓取其用戶評價，并無問題。那么，京東能否拒絕對其價格的抓取？這就十分困難，價格雖然屬于京東制定，但既然發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上，價格本身就是一則公開的信息，京東網(wǎng)在邏輯上無法阻止一淘網(wǎng)對之再行發(fā)布。
| |
一淘網(wǎng)應(yīng)該怎樣獲得用戶評論 |
一淘網(wǎng)的確提供了一種便利消費者的搜索模式，使得消費者購物的時候，更方便、快捷地找到自己中意的物品及其提供商。由于京東商城、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)及蘇寧網(wǎng)上商城對一淘網(wǎng)抓取用戶評論的行為進行了拒絕，使得一淘網(wǎng)無法提供完全符合消費者期待的垂直搜索服務(wù)。此時，為了保護消費者的利益，能否強制有關(guān)網(wǎng)商有償許可一淘網(wǎng)使用其登載的用戶評論呢？
如果要做類似一淘網(wǎng)的購物搜索，必須取得這些用戶評論，否則，就無法提供相關(guān)購物搜索服務(wù)。在這種情況下，就需要考察京東網(wǎng)、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、蘇寧易購網(wǎng)是否在用戶評論方面構(gòu)成核心設(shè)施。要證明這一點幾乎不可能：在相關(guān)網(wǎng)站拒絕抓取用戶評論后，一淘網(wǎng)仍然提供了展示用戶評論的購物比較服務(wù)，這說明在用戶評論登載市場存在的競爭足以使得一淘網(wǎng)提供相關(guān)服務(wù)。也許缺了這些購物網(wǎng)站的用戶評論使得一淘網(wǎng)提供的比較購物服務(wù)質(zhì)量不如預(yù)期，但改善比較購物搜索質(zhì)量，以其市場關(guān)注度打動相關(guān)網(wǎng)站是一淘網(wǎng)在競爭中必須實現(xiàn)的目標，這是一個市場競爭問題，與法律無關(guān)。
如果其他網(wǎng)商聯(lián)合起來對一淘網(wǎng)的商業(yè)模式進行抵制，那就有協(xié)議壟斷的嫌疑，違反了《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，但目前并沒有相關(guān)證據(jù)證明這一點。
| |
規(guī)則透明化與公平獨立性是一淘網(wǎng)更深層的問題 |
另外，一淘網(wǎng)發(fā)展垂直購物搜索業(yè)務(wù)最大的問題就是：如何確保其在購物搜索相關(guān)用戶評價排列方面的公平、獨立性。
阿里巴巴旗下的淘寶商城和淘寶網(wǎng)分別提供B2C和C2C服務(wù)。按照中國國內(nèi)數(shù)據(jù)調(diào)研機構(gòu)艾瑞咨詢在今年上半年發(fā)布的報告，2011年第二季度的數(shù)據(jù)顯示，在B2C領(lǐng)域，淘寶商城幾乎占據(jù)了市場的半壁江山，其銷售額占整個B2C市場的48.5%。京東商城則在自營為主的B2C企業(yè)中領(lǐng)先，整體市場占有率為18.1%。同時，在仍為網(wǎng)民主要購物平臺的C2C市場，領(lǐng)頭羊淘寶網(wǎng)確保了自己在該領(lǐng)域的領(lǐng)先地位，其份額達到了90.3%。這都說明，即使B2C和C2C市場進入門檻低，高市場份額并不一定表明相關(guān)市場支配地位。
但是，在市場領(lǐng)軍者淘寶網(wǎng)涉及相關(guān)購物搜索時，是否在產(chǎn)品用戶評價的展示及價格搜索方面特意突出自己的產(chǎn)品呢？正是因為這個潛在的問題，淘寶網(wǎng)和淘寶商城的相關(guān)競爭對手對一淘網(wǎng)顧慮重重，這可以理解。
在一淘網(wǎng)在相關(guān)垂直購物網(wǎng)站市場上沒有支配地位時，這也許是一個不正當(dāng)競爭法的問題；一旦一淘網(wǎng)取得相關(guān)市場的支配地位，則就轉(zhuǎn)化為一個競爭法問題。這兩個法律問題僅僅是一種可能，要證明這兩點，需要大量的市場數(shù)據(jù)支持，在事實的確發(fā)生之前，反不正當(dāng)競爭法和競爭法無法介入。
作為一個旨在使網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境透明、促進網(wǎng)購市場開放的網(wǎng)站，為了徹底化解相關(guān)競爭對手的疑慮，淘寶在推行一淘網(wǎng)時，能否對其用戶評論展示和比價規(guī)則予以透明化，以獲取相關(guān)購物網(wǎng)站的信任，從而在商業(yè)上解決競爭對手的擔(dān)心？