歐債危機(jī)是主權(quán)債務(wù)危機(jī)也是銀行危機(jī)，市場上對歐洲銀行業(yè)資本缺口的估計，少則近1500億歐元，多則兩千多億歐元，瑞信更估計歐洲銀行業(yè)在2012年前需籌資4000億歐元之多。給相關(guān)國家財政平添了沉重的救援負(fù)擔(dān)。倘若有外部投資者能出手收購相關(guān)銀行股權(quán)，補(bǔ)足其資本缺口，就可減輕相關(guān)國家財政救援負(fù)擔(dān)。花旗銀行20多年前在發(fā)展中國家債務(wù)危機(jī)中一度深陷困境，就因為引進(jìn)沙特王子阿爾瓦里德成為大股東而解困。這次，中國本來是最有潛力的投資來源，但前些年次貸危機(jī)升級時比利時等國政府漠視中國投資者權(quán)益，致使平安集團(tuán)折戟的前車之鑒，令中國投資者對歐洲金融機(jī)構(gòu)裹足不前。
自2007年11月起，平安集團(tuán)共計斥資人民幣238.38億元購入富通集團(tuán)股票，按當(dāng)年全年平均匯率計，折合31.35億美元。按投資金額排行，平安集團(tuán)對富通集團(tuán)的投資在迄今中國金融業(yè)對外直接投資中名列第三位。本來，這筆投資可望成為中國海外投資發(fā)展史上的里程碑，但次貸危機(jī)急劇惡化導(dǎo)致局面急轉(zhuǎn)直下。
在次貸危機(jī)蔓延成近八十年來最嚴(yán)重的全球經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)之后，富通集團(tuán)陷入流動性危機(jī)，至2008年下半年股價已比平安收購時下跌了95%以上。當(dāng)年三季度，由于對所持富通集團(tuán)股份按市價折算計入了157億人民幣的虧損，一貫績優(yōu)的平安集團(tuán)出現(xiàn)高額凈虧損，在中國激起了強(qiáng)烈反響，此事在滬深股市產(chǎn)生的震蕩，平安集團(tuán)決策層遭到的猛烈抨擊，自不待言。
無疑，平安集團(tuán)投資富通遭受巨額賬面浮虧，公司最高決策層沒有充分估計到次貸危機(jī)的嚴(yán)重程度，其自身判斷失誤不能辭其咎；但比利時、荷蘭和盧森堡政府在“反危機(jī)”名義下的舉措也嚴(yán)重惡化了事態(tài)，令平安遭受了多重?fù)p失。
首先，比利時、荷蘭和盧森堡政府于2008年9月宣布向富通投資112億歐元（合163億美元）分別收購其全資子公司部分股權(quán)，這原本符合各國通行的危機(jī)救援方式。但荷蘭政府率先違反承諾，比利時政府跟進(jìn)，采取種種違法手段脅迫富通集團(tuán)董事會同意分別向荷、比政府廉價全盤出售其盈利能力最佳的銀行和保險子公司，占富通集團(tuán)原有資產(chǎn)的95%左右，給富通只留下有限的國際保險業(yè)務(wù)和已成十足垃圾的美國次級債券。在此情形下，富通股價焉能不暴跌？2009年金融市場率先復(fù)蘇，接受了適當(dāng)救援的花旗、匯豐、美國銀行等其他主要美歐金融機(jī)構(gòu)從2009年一季度起盈利、股價顯著回升，表明比、荷、盧政府拆分富通集團(tuán)實在不是最優(yōu)選擇。
其次，這些拆分出售富通資產(chǎn)的計劃由荷、比政府一手包辦，期間多有違反他們本國和歐盟相關(guān)法律之處。富通章程明確規(guī)定，董事會的一切決定必須符合集團(tuán)的公司治理宣言，而公司治理宣言明確規(guī)定，深遠(yuǎn)影響富通集團(tuán)性質(zhì)的交易必須提交公司股東決定，特別是導(dǎo)致富通停止經(jīng)營保險或銀行業(yè)務(wù)的交易必須提交股東決定，將導(dǎo)致富通核心權(quán)益超過三分之一被削減的撤資計劃也須經(jīng)股東批準(zhǔn)。然而，比利時政府一手全盤包辦富通集團(tuán)的收購和轉(zhuǎn)售交易，先購入富通集團(tuán)下屬全資銀行子公司富通比利時銀行全部股權(quán)等項資產(chǎn)，然后立刻將富通比利時銀行的75%股權(quán)和富通比利時保險子公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)售巴黎銀行，有關(guān)談判完全由比利時政府和巴黎銀行代表進(jìn)行，談判結(jié)果半強(qiáng)制性地由富通董事會接受，沒有按照法律規(guī)定程序經(jīng)過富通股東會審查同意，而比利時政府代表又根本沒有經(jīng)過正式委任成為富通的日常管理人員或代表。
第三，比利時政府“收購”富通全資子公司價格合計94億歐元，僅相當(dāng)于當(dāng)時銀行自有資產(chǎn)價值的50%或60%，大大低于市場公認(rèn)估值。在賤價收購富通比利時銀行之后，比利時政府立馬將其75%股權(quán)轉(zhuǎn)售法國巴黎銀行，即獲16億歐元收益。這樣的低價、重大收購，不曾向富通股東征詢意見。
第四，倘若比利時政府向富通股東公平分配轉(zhuǎn)售富通比利時銀行所得利潤，這筆程序不合法的交易至少還能保持結(jié)果公平，然而，比利時政府在這個環(huán)節(jié)不僅沒有挽回、消除對中國投資者的損害，反而制定了嚴(yán)重歧視中國投資者的富通股東補(bǔ)償計劃，規(guī)定只補(bǔ)償歐盟個人股東，平安集團(tuán)未獲分文補(bǔ)償。
由此可見，比、荷、盧政府對富通集團(tuán)的接管和處置，已構(gòu)成了對平安集團(tuán)投資權(quán)益的違法無償征用，其所涉中國海外投資資產(chǎn)規(guī)模之巨大，為60多年來中國海外資產(chǎn)遭遇征收案件之最，在世界也屬罕見。
如此巨額投資損失，中國和平安方面不可能輕易不了了之，盡管交涉可能會持續(xù)多年。也許，從比利時政府當(dāng)時的眼光看，對平安投資權(quán)益的“蠶食式征用”很符合他們的利益，但當(dāng)在這輪歐債危機(jī)中，恰巧首先倒下的德克夏銀行（Dexia
Group）又是一家比利時銀行，比、法金融官員們在為此而焦頭爛額之際，可曾反思過當(dāng)年在處置富通集團(tuán)資產(chǎn)時的所作所為？
