|
據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，10年前，大連沃爾瑪公司租了大連萬國購物廣場的房做經(jīng)營，但是房租至今分文未付。經(jīng)過多次交涉、協(xié)調(diào)、仲裁，甚至法院多次強(qiáng)制執(zhí)行都拿沃爾瑪沒辦法。
事實(shí)上，大連市中級(jí)人民法院的“頭痛感”，讓人很不理解。在一個(gè)依法辦事觀念已經(jīng)深入人心的社會(huì)，何以對一件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的欠租案卻無計(jì)可施？
針對大連沃爾瑪公司的一系列“老賴”行為，比如一問三不知、拒絕在現(xiàn)場踏勘紀(jì)錄上簽字、對仲裁結(jié)果不理不睬、拒絕到庭、拒不執(zhí)行裁決和判決等，我們不免有兩個(gè)假設(shè)：一是假如這樣的事情發(fā)生在美國，沃爾瑪公司和其相關(guān)負(fù)責(zé)人還敢如此藐視法律的存在嗎？二是假如欠租的不是沃爾瑪，而是一個(gè)中國小企業(yè)或者自然人，成億元的租金能否被拖欠十年之久？
不是法律拿沃爾瑪?shù)睦腺囆袨闆]有辦法，而是法律執(zhí)行者根本就沒有想拿沃爾瑪怎么辦。這其中有法律一貫疲軟無力的慣性，但更多的原因，無疑是我們對一些洋品牌的過分迷信。
是的，我們需要強(qiáng)調(diào)企業(yè)公民責(zé)任。趨利是企業(yè)資本的本性，而企業(yè)公民責(zé)任顯然不是資本所追求的。康菲公司漏油事件帶給我們的教訓(xùn)，已經(jīng)足夠深刻。當(dāng)然，也不是說，企業(yè)內(nèi)并不存在企業(yè)公民責(zé)任。事實(shí)上，一些公司和企業(yè)包括沃爾瑪，在其本國，比如美國，是非常講求企業(yè)公民責(zé)任的，然而何以一到中國，就應(yīng)了“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的變數(shù)，成了無良公司？這其中雖有企業(yè)主觀經(jīng)營上“厚此薄彼”的區(qū)別對待態(tài)度，但又何嘗不是我們的社會(huì)規(guī)則和法律引導(dǎo)、督促、約束與懲治不到位、不得力的結(jié)果？
|
