|
十一屆全國人大常委會第二十三次會議24日審議民事訴訟法修正案草案。全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明表示，針對一些全國人大代表和有關(guān)方面提出在民事訴訟法中增加公益訴訟制度，修正案草案規(guī)定：對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有關(guān)機關(guān)、社會團體可以向人民法院提起訴訟。
在今年8月渤海漏油事件中，在最初本應(yīng)代表公眾提出訴訟的國家海洋局沒有付諸行動之時，有人以公益組織名義起訴渤海漏油的利益主體時，卻發(fā)現(xiàn)按照現(xiàn)行的《民事訴訟法》，將民事訴訟原告限定為“直接利害關(guān)系”當(dāng)事人，這導(dǎo)致與案件無直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織、社會團體不能提起公益訴訟。
之前，大多數(shù)公益組織起訴政府、污染企業(yè)的訴訟，多處于無法可依、勝算率低的尷尬處境，有的甚至在起訴階段就被法院認(rèn)為主體不適格，無權(quán)起訴而被駁回。由此，很多公益訴訟遇阻，公共利益的維護被擱淺。于是，修改民訴法，對公益訴訟的主體資格進行確認(rèn)，是現(xiàn)實的迫切需要，對于公共利益以法律手段進行維護將填補一條利劍。
盡管這些仍處于草案修正的階段，但至少表明民事訴訟法中增加公益訴訟制度已經(jīng)成為立法機關(guān)和社會各界的一個共識。從當(dāng)前透露出來的信息來看，公益訴訟制度的主體確定為有關(guān)機關(guān)和社會團體，這也就意味著公民個人不能提出公益訴訟。倘若最后出臺的公益訴訟制度，將個人排斥在訴訟主體外，不能不說是一個不小的缺憾。因為在出現(xiàn)公共事故時，在利益牽扯不清的情況下，有關(guān)機關(guān)、社會團體可能不愿意或不敢去提起公益訴訟。
之所以強調(diào)公益訴訟的主體不應(yīng)將個人排斥在外，是因為公益訴訟入法的意義更多在法律之外的領(lǐng)域。雖然從表面上看，公益訴訟原告提起訴訟的直接目的在于保護某種特定的社會公共利益，或者該公共利益帶有一定的個人利益，但這并不妨礙公益訴訟本身所產(chǎn)生的擴散性效益，即公益訴訟通過個案最大限度地維護和發(fā)展公共利益。
公益訴訟的意義，除了推動公權(quán)力對公共利益進行彌補或重新發(fā)掘，還體現(xiàn)在針對某些涉及公眾切身利益的制度或公共行為，任何個人或組織都可以理性地表達批評質(zhì)疑，并通過信息的披露與流通賦予所涉話題以某種公共性，而愈來愈多的利益主體加入討論，將使這種公共性更為活躍、廣泛與深入。在這個過程中，公益訴訟追求的不僅僅局限于特定的公共利益，而是就公共利益問題展開的平等持久的公共論辯，最大限度地讓公眾通過公共知識的習(xí)得而參與決策，從而與制度之間形成理性、健康的互動。
公民個體作為公益訴訟的主體，在踐行公益訴訟方面有著十分重要的作用。律師郝勁松三次起訴鐵路部門雖然都遭敗訴，但卻激起了媒體與公眾的集中關(guān)注，并促使鐵道部決定在全國火車上配備特別印制的鐵路專用發(fā)票，中國火車不開發(fā)票的歷史徹底結(jié)束；律師黃金榮訴鐵路部門之后，火車票強制保險問題也始為公眾所知，雖則法院以原告“知情權(quán)被侵害不具備侵權(quán)的構(gòu)成要件而不成立”駁回其起訴及上訴，但由此開啟了取消火車票強制保險之門。如果法律規(guī)定個人可以提起公益訴訟，像郝勁松、黃金榮起訴鐵路部門這樣的案件，一定能夠得到更加公正的審理，產(chǎn)生更加積極的作用。
在民事訴訟法中即將增加的公益訴訟制度中，規(guī)定訴訟主體除了有關(guān)機關(guān)和社會團體外，增加無直接利害關(guān)系的公民，一點也不多余。公民意識得到普遍提高，關(guān)注和維護公共權(quán)益的公民大量涌現(xiàn)，對侵犯公眾利益的行為提起公益訴訟，通過一件件公益訴訟案件維護公共利益，進而培育起一種論辯式的公共生活，并為之提供相關(guān)的制度保證，如果做到這一步，公益訴訟的目的就更加豐富了。
|