浙江似乎成為了“限購令”擴容落地的典范,繼臺州之后,衢州市日前也發(fā)布了地方版“限購令”;與此同時,多數(shù)二三線城市都采取了以“限價”換“限購”的做法。就在“限購”擴容難落地、“限價”令再次高調入市之時,重慶鬧出了房產(chǎn)稅擴大的烏龍。 無論是對限購擴大化偏離軌道的熱議,還是重慶房產(chǎn)稅擴大征收范圍的傳聞,究其根本,都是對房地產(chǎn)調控成效的不理性期盼導致的,其實質是對政策擴大化的盲目熱衷。無論是限購還是房產(chǎn)稅,都認為范圍越大越好。 房地產(chǎn)調控政策中部分條款之所以會允許各省市根據(jù)當?shù)貙嶋H情況做出適當調整,所遵循的法則便是“因地制宜”,政策擴大化所要參照的標準也正是在這個“因地制宜”。 政策是否需要擴大是首要考慮的步驟。以限購令擴大為例,從當前的房地產(chǎn)調控實際情況來看,限購令卻有擴大的必要。限購是比較有效的直接擠出投機資金的方式,而從目前統(tǒng)計的房價來看,部分二線城市的房價仍處于非正常的上漲通道內,投機資金必然是支撐房價飆升的支柱,所以,限購的擴大有必要。 而房產(chǎn)稅的征收不同,無論是重慶還是上海,目前征收的都是高端住宅的房產(chǎn)稅,這部分住宅的投機資金并不集中,而且,試點征收的效果并不是十分理想。此時應當做的,并不是通過擴大征收范圍來實現(xiàn)稅費收入增加,而是討論原有方案,是否在征收環(huán)節(jié)上應當作出適當更改。試點是擴大的基礎,當基礎都不完善時,擴大何以成行? 擴大的范圍則是第二步要考慮的事情。自限購擴大的消息傳出后,房價漲幅排行榜的前幾位城市沉默不語,反倒是江門、臺州、衢州先后出臺了“限購”令,這三個在國家統(tǒng)計局統(tǒng)計樣本之外的城市,上半年房價表現(xiàn)并不突出,而當?shù)亟?jīng)濟雖然較發(fā)達,但外來人員并不多,偏松的限購令如同“走過場”。 省會城市多為各省份經(jīng)濟、政治、文化中心,外來人口相對較多,而此前的限購中,部分省會城市采取了分區(qū)域限購的方式,以至于不限購區(qū)域的住宅成為熱銷樓盤,這部分區(qū)域的房價也成為帶動城市房價上漲的動力。限購的擴大,不應當只考慮增加新的“成員”,這部分非限購區(qū)域,更是需要重點分析。 擴大的力度最能體現(xiàn)“因地制宜”的原則。無論是江門的限外國籍人士購買住宅,還是臺州的限制購買新建商品住宅,體現(xiàn)的都是政策的“力度”。 房地產(chǎn)調控仍在繼續(xù),不僅是調控政策的擴大要量體裁衣,短期政策的延續(xù)與否,同樣需要參考這一法則。以限購為主的一些短期政策到期后可能退出,也可能根據(jù)情況需要而延續(xù),對政策走向的把握,需要的不是一哄而上的熱議,討論的熱情固然需要,但冷靜的思考同樣必不可少,政策的擴大、延期與否,都是應該符合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展需要的,擴大與延期或是調控見效的充分條件,但絕對不是必要條件。
|