因家樂福購物車缺少一只轱轆，在女童小紅（化名）爬上購物車后側(cè)翻，小紅栽倒受傷。昨天記者獲悉，北京市一中院判決家樂福承擔(dān)主要責(zé)任，賠償小紅經(jīng)濟(jì)損失400余元，精神損害撫慰金5000元。小紅的父母因看護(hù)不周也要承擔(dān)部分責(zé)任。
7歲的小紅作為原告，她的父親作為她的法定代理人。原告起訴稱，2009年10月6日中午，小紅和家長在北京家樂福商業(yè)有限公司天通苑店購物，家長在入口處取出一輛購物車，幫助小紅爬上購物車后，購物車突然側(cè)翻，小紅的頭部著地，左下顎處摔破。此時(shí)，小紅的家長才發(fā)現(xiàn)，購物車只有3個(gè)轱轆，正是因?yàn)槿鄙僖恢婚镛A使得購物車失去平衡導(dǎo)致側(cè)翻。
小紅的家長與家樂福的一名員工立即將小紅送到了醫(yī)院，小紅下顎處縫合7針，拆線后留有明顯疤痕，給她和家人的身心造成了巨大傷害，因此起訴索賠經(jīng)濟(jì)損失4600余元、精神損害撫慰金2萬元。
家樂福說，事發(fā)后他們支付了當(dāng)天全部的醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)。雙方曾多次協(xié)商賠償事宜，由于差距過大，未能達(dá)成一致。此外，家樂福還指出，購物車上有顯著提示，內(nèi)容為“出于安全考慮嚴(yán)禁兒童乘坐購物車”。所以小紅家長沒有按照提示內(nèi)容，讓小紅爬上購物車，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的一個(gè)原因，家長也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，家樂福的工作人員沒有適時(shí)制止小紅家長讓小紅乘坐購物車的行為，而且也沒有及時(shí)維修購物車，導(dǎo)致小紅在乘坐購物車時(shí)受傷，因此應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。而小紅的家長讓當(dāng)時(shí)不到5歲的小紅乘坐本應(yīng)該用來購物的小車，未能履行家長應(yīng)該承擔(dān)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)負(fù)次要責(zé)任。法院將雙方的責(zé)任比例分擔(dān)為70%和30%，并判決家樂福賠償小紅經(jīng)濟(jì)損失400余元。
宣判后，小紅提起了上訴，并提出出事的購物車上并沒有安全提示。
市一中院受理上訴后，法官前往家樂福天通苑店現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)家樂福購物車中部分車輛在折疊車座處貼有提示，而部分車輛則沒有貼。此外，現(xiàn)場(chǎng)有幼童乘坐購物車的情形，也沒有家樂福工作人員進(jìn)行管理和提醒。
法院認(rèn)為，家樂福提供的購物車缺少車輪的質(zhì)量缺陷是造成小紅受傷的重要原因，家樂福在提供的服務(wù)設(shè)施及安全管理方面存在疏漏，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。而小紅的家長監(jiān)護(hù)不周，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕家樂福的責(zé)任比例。
對(duì)于精神損害撫慰金，法院指出，小紅身心發(fā)育尚未完全，承受能力也低于成年人，因受傷帶來的驚嚇，以及治療縫針帶來的疼痛，在一定程度上給正處于生長發(fā)育階段的小紅造成了身體及精神上的痛苦，她的家人也對(duì)她的下顎傷情很擔(dān)憂。
因此，法院對(duì)此案做出了改判，在判決家樂福賠償400余元經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，判決家樂福再賠償精神損害撫慰金5000元。