|
近日，民政部基層政權(quán)司副司長王金華說，中國城市的管理層次比較多，一個市就有市、區(qū)、街道、社區(qū)四級，市、區(qū)里布置下來的任務(wù)，街道轉(zhuǎn)手開個會，再布置給社區(qū)，街道起的只是個“二傳手”的作用。王金華表示，“銅陵模式”如果最終評估效果好的話將會在全國推廣，但街道辦取消是一個趨勢，“這是肯定的”。
1954年頒布的《街道辦事處條例》在2009年由全國人大宣布廢止，同時，全國人大又沒有制定新的相關(guān)法律，這在某種程度上表明，立法者對于街道辦事處這樣一個機構(gòu)并不認可。而一些地方推行的取消街道辦事處的改革，更是為取消街道辦事處打下了伏筆。
街道辦事處作為縣、區(qū)政府的派出機構(gòu)，曾經(jīng)起到它應(yīng)有的積極作用，但在今天市場經(jīng)濟和法治建設(shè)中，它的負面作用卻也不斷顯現(xiàn)出來。其一，多一個政府層級，容易造成信息失真。撤銷這個行政層級有利信息的準(zhǔn)確傳遞。其二，多一個政府層級，導(dǎo)致辦事效率的更加低下。街道辦事處橫亙于縣、區(qū)政府與社區(qū)之間，讓公民辦事多了一個環(huán)節(jié)和程序，多了一份繁瑣。而取消街道辦事處，則能將效率大大地提高，銅陵市銅官山區(qū)取消街道辦事處后，辦低保可比過去少10多天時間，而辦老齡證更是比以前省去將近20天。
此外，由于街道辦事處是縣、區(qū)政府派出機構(gòu)，并不設(shè)立人大，不受社區(qū)公民選舉產(chǎn)生，缺乏平級監(jiān)督和民眾監(jiān)督。下不接地氣，容易產(chǎn)生兩個弊端，一是消耗和截留大量資源，造成浪費甚至產(chǎn)生貪污腐敗；二是不注重傾聽民聲民意，作出的政策和措施，容易與民意相違。而縣、區(qū)直接對接社區(qū)，則無須供養(yǎng)街道辦事處大量的行政人馬，節(jié)約行政資源。并且，由于社區(qū)直接面對民眾，由民眾選舉產(chǎn)生，受社區(qū)民眾監(jiān)督，他們更注重于傾向社區(qū)民眾的心聲，可以通過開聽證會等形式，聽取民眾意見，增強各種措施的合法和合理性。銅陵的改革也證明，撤銷街道辦后，社區(qū)比以前民主多了。大到政府的項目建設(shè)，小到居民養(yǎng)雞養(yǎng)狗，“社區(qū)都能保證讓我們居民來決定”。
取消街道辦事處，其實是符合2004年國務(wù)院提出的用十年時間建設(shè)“法治政府”的要求。法治政府是一個有限政府、廉潔政府和高效政府、服務(wù)政府。取消街道辦事處，將原先“全能政府”包辦的事項交由社區(qū)和行業(yè)自治組織去處理，行政權(quán)力從公民自治事務(wù)中退出，符合有限政府的要求;取消街道辦事處，減少行政層級，減少行政資源的消耗，特別是能防范腐敗的發(fā)生，符合廉潔政府的要求;取消街道辦事處，讓公民辦事減少審批環(huán)節(jié)，提高辦事效率，讓政府工作人員更加務(wù)實為民眾服務(wù)，符合高效政府、服務(wù)政府的要求。因此，從總體上看，取消街道辦事處，是建設(shè)法治政府的大勢所趨。
不過，在取消街道辦事處朝建設(shè)法治政府方向前進之時，我們?nèi)匀槐仨殞徱暩黜椄母锎胧┦欠穹戏ㄖ握囊螅梅ㄖ握臉?biāo)準(zhǔn)來衡量改革措施的合法性和合理性。
例如，在取消街道辦事處后，要保持新組建的社區(qū)的自治性，新組建的社區(qū)的自治組織仍然必須保持其自我管理、自我教育、自我服務(wù)，通過民主選舉產(chǎn)生的基層群眾性自治組織性質(zhì)，而不能成為另一個政府派出機構(gòu)，成為“小街道辦事處”;必須通過法律來明確社區(qū)自治組織承擔(dān)政府委托管理事項和自治事務(wù)的界限和權(quán)能，在法律框架下，社區(qū)完成政府委托事務(wù)，同時政府不能侵犯其自治事務(wù)。
|