|
2011-08-16 作者:舒圣祥(媒體人) 來(lái)源:新京報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
據(jù)新華社報(bào)道,國(guó)家電網(wǎng)公司15日公布“公車(chē)改革”事件調(diào)查處理結(jié)果,認(rèn)定安徽省電力公司存在超范圍配備公務(wù)用車(chē)及“公車(chē)私用”現(xiàn)象,決定給予安徽電力公司主要負(fù)責(zé)人黨紀(jì)政紀(jì)處分并降職。同時(shí),公務(wù)自駕車(chē)輛已全部清理完畢。 安徽電力假借“車(chē)改”之名,以“節(jié)約管理成本”的怪異邏輯,堂而皇之給全系統(tǒng)約300名副處級(jí)以上干部配備公務(wù)自駕車(chē)。輿論一致認(rèn)為這是一種赤裸裸的變相侵吞國(guó)有資產(chǎn)以權(quán)謀私行為;可是,這個(gè)事件最終給出的事件定性,卻只是超范圍配備公車(chē)以及公車(chē)私用。換言之,如果免費(fèi)配公車(chē)的范圍不是那么大,而是至少搞點(diǎn)形式主義的公車(chē)私用控制,那么安徽電力的“車(chē)改”大概還應(yīng)算是很成功的。 因?yàn)椋瑢?duì)于安徽電力所自稱的“相比聘請(qǐng)專(zhuān)職司機(jī),干部免費(fèi)自駕公車(chē)節(jié)省管理成本”,國(guó)家電網(wǎng)似乎并未否認(rèn)。 既然事件定性不是以權(quán)謀私,不是侵占國(guó)有資產(chǎn),不是貪污腐敗,那么處理起來(lái)當(dāng)然與國(guó)法無(wú)關(guān),只違紀(jì)不違法,黨紀(jì)政紀(jì)處分即可。這其實(shí)是一個(gè)老慣例了,成品油里無(wú)辜增加了天價(jià)茅臺(tái)成本,懲罰是罰酒三杯,魯廣余被降職使用;高價(jià)電里非法添加了公車(chē)私有化成本,懲罰仍然是罰酒三杯,主要負(fù)責(zé)人被降職。雖然很多法律條款里都寫(xiě)著“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”;但在現(xiàn)實(shí)中,“構(gòu)成犯罪”似乎高到無(wú)邊,國(guó)字頭企業(yè)高管們只要是“眾樂(lè)樂(lè)”集體腐敗,絕無(wú)違法犯罪之虞。 彼時(shí),安徽電力公車(chē)門(mén)剛剛曝出之時(shí),國(guó)家電網(wǎng)曾表示,“如發(fā)現(xiàn)任何違規(guī)違紀(jì)行為,將按照規(guī)定處理和糾正,并將結(jié)果公布社會(huì)。”那么,公眾當(dāng)然要問(wèn):給予主要負(fù)責(zé)人黨紀(jì)政紀(jì)處分并降職,究竟是按照什么“規(guī)定”處理的結(jié)果?該“規(guī)定”能否全文公布,還是像故宮的《藏品管理規(guī)定》一樣屬于內(nèi)部機(jī)密?此外,所謂公務(wù)自駕車(chē)輛已全部清理完畢,又是如何清理的?那些公車(chē)如今是誰(shuí)在使用,購(gòu)車(chē)款是否還是“全民股東”埋單?另外,媒體隨后還曝光了安徽電力為員工違規(guī)集資建房,國(guó)家電網(wǎng)為何沒(méi)有同步調(diào)查處理? 罰酒三杯式的處理,名為懲罰,實(shí)則縱容。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|