全球金融市場又一次經(jīng)歷了評級機構(gòu)“制造”的大震蕩。與三大評級機構(gòu)以前制造的歷次市場動蕩不同，這回標準普爾操刀的對象是當今全球金融霸主——美國。由于在“太歲頭上動土”，評級機構(gòu)遭遇“秋后算賬”的壓力也大幅度提升。但由于種種原因，國際主流信用評級機構(gòu)的玩火行為又很難招致“自焚”結(jié)果。
在實踐中，信用評級工具在相當程度上已經(jīng)異化，對其質(zhì)疑主要集中在以下五個方面。
首先，信用評級的準確程度如何？能否準確反映潛在風險？對此是有疑問的，特別是信用評級機構(gòu)對主權(quán)風險的評級記錄并不令人鼓舞，從1997年亞洲金融危機到去年的歐洲主權(quán)債務危機，主要信用評級機構(gòu)都沒有預先作出反應。
其次，信用評級一旦成為法定的監(jiān)管要求，就可能產(chǎn)生新的扭曲行為。在這種情況下，發(fā)行人和證券推銷機構(gòu)會尋求“采購”最廉價或最寬松的評級，并賦予評級機構(gòu)某種特權(quán)。如果評級機構(gòu)的法定收入來自監(jiān)管需要，很可能使其業(yè)務重點偏離為投資者提供信息的宗旨。
第三，信用評級機構(gòu)不僅在確認機構(gòu)投資者使用的金融工具的信用等級時具有一言九鼎的影響力，而且廣泛從事基金業(yè)績評價業(yè)務。2001年底以來的國際金融市場誠信危機已經(jīng)充分顯示了會計師事務所同時從事審計、咨詢業(yè)務所隱含的利益沖突，以及這種利益沖突對會計師事務所中立、客觀立場的損害，信用評級機構(gòu)從事的上述業(yè)務之間的潛在利益沖突更廣，對其中立、客觀立場影響如何，不言而喻。
第四，評級變更能夠引起資產(chǎn)價格、融資成本變動，進而在市場上造成正反饋動態(tài)發(fā)展。由于降級對資產(chǎn)價格、融資成本和資本流量的影響大于升級的影響，評級變更的“證明效應”甚至有可能造成自我實現(xiàn)式危機。在希臘債務危機一步步升級成歐洲債務危機、再到今年上演危機“第二季”的全程中，危機每次加劇背后似乎都有評級機構(gòu)的影子，信用評級機構(gòu)每次調(diào)低歐元區(qū)國家主權(quán)信用評級都會在金融市場上掀起一番風波，重創(chuàng)市場信心，以至于其在歐元區(qū)主權(quán)債務危機中被指為國際金融霸權(quán)主義打手，不是幫助市場規(guī)避危機，而是制造和引爆了危機。這次美債降級風波更被某些人視為可能是操縱市場洗盤的陰謀。
鑒于國際知名獨立信用評級機構(gòu)集中于美國，同時壟斷了新興市場國家和地區(qū)的信用評級市場，而這些機構(gòu)多年來對美、英及其金融機構(gòu)顯得頗為“寬容”，對非美、英西方國家相對嚴格，對發(fā)展中國家和地區(qū)及其金融機構(gòu)則相當苛刻。人們不能不懷疑這些信用評級機構(gòu)能否真正做到他們自我標榜的公正、客觀，懷疑這些評級機構(gòu)有為維護盎格魯—薩克遜金融霸權(quán)主義充當工具之嫌。早在1998年8月13日，《遠東經(jīng)濟評論》就尖銳質(zhì)問：誰為標準-普爾、穆迪、惠譽等信用評級機構(gòu)評級，以保證其對發(fā)展中國家和地區(qū)評級的客觀、公正？此次危機后，類似質(zhì)問更是與日俱增。
在廣泛的質(zhì)疑聲中，不止一個國家和地區(qū)發(fā)起了限制信用評級機構(gòu)的行動。在1997年金融危機中深受其害的東亞各國和地區(qū)對信用評級霸權(quán)的抨擊不絕于耳，自不待言。歐盟委員會去年就兩度針對信用評級機構(gòu)提出旨在加強監(jiān)管的立法建議，包括主張設立“歐洲證券和市場管理局”，今后在歐盟內(nèi)開展業(yè)務的信用評級機構(gòu)必須統(tǒng)一向該新機構(gòu)登記注冊，領取歐盟“牌照”，并接受歐洲證券和市場管理局的監(jiān)管。就是在美國，《多德-弗蘭克金融改革法》939A條款也被視為有可能終結(jié)信用評級霸權(quán)的殺手锏。這次標準普爾給美債降級造成全球性股災，抨擊聲浪更加高漲。但相關條款真能發(fā)揮作用嗎？要準確評估這一問題，我們必須追溯至金融監(jiān)管中使用信用評級工具的由來和理論基礎 。
金融監(jiān)管中使用信用評級工具由來已久。1931年，美國貨幣監(jiān)理署就率先在監(jiān)管中對投資級、非投資級債券區(qū)別對待，評級為BBB或更高的債券由銀行按賬面價值持有，評級較低的債券需要沖減至市值，相應損失的50%需要從資本中抵扣。但在監(jiān)管實踐中廣泛運用是20世紀90年代的事情了。在微觀審慎監(jiān)管體系中，信用評級工具主要運用于以下四個領域，通過影響被評級對象的融資成本而發(fā)揮警示作用，正是這些難以擺脫的用處使得《多德-弗蘭克金融改革法》939A條款等“殺手锏”不得不淪為無牙老虎。
第一，利用信用評級工具限制機構(gòu)的資產(chǎn)組合選擇，禁止一些機構(gòu)持有非投資級證券。1936年，美國貨幣監(jiān)理署和聯(lián)儲禁止銀行持有至少兩個評級機構(gòu)沒有評為投資級的債券，這一規(guī)定又于1951年為國家保險委員協(xié)會采納。這種做法后來運用得日益廣泛，擴展到了養(yǎng)老金、儲蓄與貸款、貨幣市場基金等領域。少了信用評級工具，機構(gòu)投資者不僅要自己開展信用分析，而且缺少了一件說服其股東的便利工具。
第二，利用信用評級工具改善信息披露。1982年，美國證券交易委員會放寬對投資級債券發(fā)行者的信息披露要求，允許高信用等級發(fā)行人使用簡化的信息披露格式。1992年，美國證券交易委員會實施《3a—7規(guī)則》，允許評級為投資級的資產(chǎn)支持債券發(fā)行人使用簡化的等級要求。
第三，利用信用評級工具調(diào)整資本要求。上世紀50年代初，美國保險監(jiān)管機構(gòu)開始借助信用評級工具來確定持有某些類型債券時所需留出的資本。1993年，歐共體頒布《資本充足率指導原則》，規(guī)定金融機構(gòu)應為持有非投資級債券預留更多的資本金。到1997年，大多數(shù)歐共體國家都根據(jù)《資本充足率指導原則》要求修改了本國立法。影響最大的還是《巴塞爾協(xié)議》在修訂過程中將風險權(quán)重與信用評級聯(lián)系起來。直到最新的《巴塞爾協(xié)議III》，依然使用了信用評級工具。假如美國單獨扼殺信用評級工具，無異于將自己排除在國際通行資本標準之外。
第四，是對某些金融工具發(fā)行人提出信用評級要求。如日本對國內(nèi)外發(fā)行人發(fā)行歐洲日元債券有評級要求；法國對發(fā)行商業(yè)票據(jù)、資產(chǎn)支持債券和銀行存單都有信用評級要求。假如剔除信用評級工具，那么有什么工具可以替代？
所以，抱怨歸抱怨，三大信用評級機構(gòu)的霸權(quán)在長期內(nèi)也完全可能動搖，但在中短期內(nèi)，不會看到立竿見影的改變。