達(dá)芬奇?zhèn)兊膯?wèn)題需要“權(quán)威裁決”
|
|
|
2011-08-05 作者:魏英杰(媒體人) 來(lái)源:新京報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
號(hào)稱由豬骨等熬制的味千拉面白湯,原來(lái)是由泰安某企業(yè)的“豬骨湯精”加工稀釋而成。追查到這個(gè)結(jié)果后,上海工商部門已介入調(diào)查味千拉面涉嫌虛假宣傳問(wèn)題。 這恐怕只是針對(duì)上海的當(dāng)?shù)亻T店而論。其他地方是否跟進(jìn),還不得而知。那么,對(duì)那些在各地都有連鎖店的食品企業(yè),到底該由誰(shuí)來(lái)下“最后裁決”?如果不解決這個(gè)監(jiān)管問(wèn)題,在調(diào)查處理味千拉面時(shí),很容易遭遇類似“達(dá)芬奇事件”的處境。 8月3日,達(dá)芬奇家居致信媒體,仍然只承認(rèn)個(gè)別產(chǎn)品存在問(wèn)題,是媒體杜撰的一些謠言,“讓消費(fèi)者產(chǎn)生更多的迷惑和不必要的擔(dān)憂”。達(dá)芬奇之所以如此“嘴硬”,關(guān)鍵就在于,目前尚未有相關(guān)部門對(duì)其全面調(diào)查并公布結(jié)果。杭州當(dāng)時(shí)查封達(dá)芬奇門店的理由也非質(zhì)量問(wèn)題,而是因?yàn)橄嚓P(guān)門店存在消防隱患。 對(duì)這些涉及面廣、影響巨大的消費(fèi)事件,確實(shí)有必要給消費(fèi)者明白的答案。而調(diào)查這些企業(yè),僅依賴地方相關(guān)部門的介入恐怕還不夠。就算有消費(fèi)者拿出相關(guān)檢測(cè)報(bào)告,證明達(dá)芬奇產(chǎn)品確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題。達(dá)芬奇也依然可以宣稱,這只是個(gè)別門店個(gè)別產(chǎn)品的問(wèn)題。味千拉面同樣也可以這么說(shuō)。如此的話,那些在全國(guó)各地都有門店的連鎖企業(yè),完全可以借此推卸責(zé)任,逃避應(yīng)有的懲罰。 連鎖企業(yè)的門店固然分布于各地,但其發(fā)生的問(wèn)題可能存在一致性。一樣的味千拉面白湯,不太可能在上海由濃縮湯劑稀釋而成,在別的地方卻是用傳統(tǒng)方法熬制。因此,對(duì)這些企業(yè)的質(zhì)量監(jiān)督,不應(yīng)“冷熱不均”。該是個(gè)別門店的問(wèn)題,不妨由所在地相關(guān)部門查處,若是整個(gè)企業(yè)的問(wèn)題,則應(yīng)有個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法,即由相關(guān)部門對(duì)這些企業(yè)做“權(quán)威裁決”,各地以此展開全面執(zhí)法行動(dòng)。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|