|
2011年7月4日，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》頭條爆料，英國(guó)老牌報(bào)紙《世界新聞報(bào)》在2002年非法竊聽失蹤少女米莉·道勒及其家人的電話，擾亂警方破案。消息一出，舉國(guó)嘩然。隨后，更多深水炸彈被引爆，《世界新聞報(bào)》竊聽閥門被徹底打開，丑聞如洪水涌出，在英國(guó)掀起驚濤駭浪。
但我們不能光顧看笑話。其實(shí)，“竊聽門”之所以能在英國(guó)社會(huì)引發(fā)驚濤駭浪，對(duì)默多克新聞集團(tuán)的聲譽(yù)產(chǎn)生重創(chuàng)，從另一側(cè)面說明了英國(guó)社會(huì)對(duì)隱私權(quán)的高度珍重的傳統(tǒng)，他們對(duì)竊聽視之為破壞公民的言論自由、通訊自由和隱私權(quán)，秘密竊聽是牽一發(fā)而動(dòng)全身，引發(fā)社會(huì)振蕩在所難免。
而我們其實(shí)更無笑話可看，因?yàn)椋忝孛芨`聽事件在我們國(guó)家并不罕見。如廣東江門一家出租車公司，就曾購買竊聽設(shè)備竊聽其他出租車公司的調(diào)度信息；種種私家偵探公司也往往采取竊聽方式來獲取他人是否有外遇之事，滿足雇主的要求；曾有一位副廳長(zhǎng)就曾雇傭私家偵探竊聽該廳一名處長(zhǎng)。而網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)上兜售手機(jī)監(jiān)聽器的事件更是層出不窮。
而且，比起英國(guó)等西方法治國(guó)家來說，我們對(duì)于保護(hù)公民免于被“竊聽”的法律更不完善。《世界新聞報(bào)》搞竊聽的記者被捕入獄，在我們國(guó)家，雖然刑法上有與竊聽相關(guān)的罪名，比如“非法生產(chǎn)、銷售間諜專用器材罪”、“非法獲取公民個(gè)人信息罪”等罪名，但直接規(guī)范和打擊竊聽行為的罪名并沒有。大量的竊聽行為，要么不能發(fā)現(xiàn)，要么發(fā)現(xiàn)了也是不了了之。
更為重要的是，像英國(guó)等西方法治國(guó)家，他們對(duì)竊聽的規(guī)范和打擊，更重在對(duì)公權(quán)力的規(guī)范上。在英國(guó)，制定了《1997年警察法》、《2000年偵查權(quán)限制法》，美國(guó)有《反竊聽法案》，日本有《監(jiān)聽法》等。他們強(qiáng)調(diào)了在運(yùn)用竊聽手段進(jìn)行偵查時(shí)，必須要有司法審查，必須要符合相應(yīng)的條件，必須由專門的機(jī)構(gòu)和人員實(shí)施。
通過英國(guó)“竊聽門”事件，我們一方面應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格制定法律和加大打擊力度，防范公民個(gè)人和團(tuán)體搞竊聽，侵犯公民合法權(quán)益;另一方面，更應(yīng)當(dāng)呼吁制定法律，對(duì)公權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，防范公權(quán)力利用竊聽隨意侵犯公民合法權(quán)益。
|