|
科斯“發(fā)現并清楚闡明交易費用和產權對經濟制度結構和經濟體系運轉的極端重要性”，然而交易費用概念又是人們意見不一致的關鍵所在。核心是交易費用的界定及度量。
科斯的交易費用其實是使用市場的費用。使用市場是有費用的，這個費用被科斯定義為交易費用。使用企業(yè)是有費用的，這個費用當初被科斯定義為管理費用。正因為科斯的交易費用是這樣狹義定義的，所以才有企業(yè)因為交易費用而存在的邏輯結論。科斯的管理費用后來也被人們定義為交易費用，這是把交易費用概念一般化了。一般化地看問題，一切制度都是有費用的。但若如此，這個費用就該叫做制度費用才恰當。
天下沒有免費的午餐，反過來，天下也不會有只有成本而沒有收益的事情。既然凡制度都是有費用的，那么人們建立制度、支付制度費用，得到的收益又是什么呢？
收益就是交易費用的節(jié)約。理論上，一個沒有任何制度安排的社會一定是沒有交易的社會。沒有交易不等于沒有交易費用，而是因為交易費用過大，才沒有交易。由于沒有任何制度，制度費用當然為零。在制度費用為零的社會，交易費用是無限大的。
市場是一種制度，有其自身費用，但在市場制度出現后，交易也隨之發(fā)生了。這說明交易費用降低了，至少是低于當初使得交易無法發(fā)生的無限大水平。這便是市場制度對于交易費用的節(jié)約。
企業(yè)是又一種制度。企業(yè)是對市場的替代，當企業(yè)制度對于交易費用的節(jié)約與企業(yè)自身費用之比高于市場制度對于交易費用的節(jié)約與市場自身費用之比時，這種替代就會發(fā)生。或者，完成同樣的交易（節(jié)約相同的交易費用），企業(yè)制度的費用低于市場制度的費用，企業(yè)替代市場就會發(fā)生。這便是文獻所討論的制度（合約）選擇問題。
這里，是用制度費用來節(jié)約交易費用。制度費用相當于廠商理論的“成本”支出，而交易費用的節(jié)約則相當于“產出”了。當一種制度替代另一種制度進一步節(jié)約交易費用的時候，其實是以支出一種類型的制度費用替代支出另一種類型的制度費用來進一步節(jié)約交易費用。
作為被節(jié)約的交易費用，它不是一項一項加上去的，而是一項一項減下來的。減下來的交易費用，一是從（沒有制度因而沒有交易發(fā)生時的）無限大水平減到（有制度因而有交易發(fā)生時的）有限大水平的那一部分；二是（因為一種制度替代另一種制度而）從較高的有限大水平減到較低的有限大水平的那一部分。這二者有著重要分別：前者無法直接觀察，我們能夠直接觀察的其實只是后者。
站在不同角度（層面）看，同樣的費用又具有不同的性質。站在市場制度內，科斯所宣稱的“發(fā)現相對價格”的費用就是具有“摩擦力”性質的交易費用——費用大小制約著市場交易的規(guī)模和頻率。站在市場制度之外看，科斯所宣稱的“發(fā)現相對價格”的費用則是使用市場制度的費用，即市場制度的制度費用；支出這個制度費用，是為了節(jié)約更為一般的交易的交易費用。
原則上，制度費用是可以基數度量的。但從總量看，交易費用不可以基數度量。一項一項減下來的計算辦法決定了交易費用是不可以基數度量的：一者，我們不可能知道沒有交易發(fā)生時該費用的大小；再者，雖然我們知道制度是為了節(jié)約交易費用，也知道支付了多少制度費用，但并不能準確知道因此節(jié)約了多少交易費用，這和只知生產成本，無從知道產出是多少的道理是一樣的。不過，我們可以度量因為一種制度替代另一種制度而節(jié)約下來的那些交易費用；我們可以比較交易費用在邊際上是變大了還是變小了，可以對其做序數度量。作為經濟解釋和推測來說，做到這一點就夠了。
對于一個社會的交易或產出來說，重要的正是這個無法完整基數度量的交易費用的節(jié)約，即從無限大減下來了多少。和發(fā)展中國家相比較，發(fā)達國家的交易部門更發(fā)達，制度更完善，其制度費用當然也更高。因此和發(fā)展中國家相比較，發(fā)達國家更高的是制度費用，不是交易費用。制度是用來節(jié)約交易費用的，支付制度費用是為了節(jié)約（那個制約交易發(fā)生的）交易費用。既然發(fā)達國家交易部門更發(fā)達，制度更完善，制度費用比發(fā)展中國家要高，那么原則上，發(fā)達國家的（那個制約交易發(fā)生的）交易費用比發(fā)展中國家就要低，這便是發(fā)達國家交易或者產出比發(fā)展中國家高的原因。
人們在經驗上觀察到的“經濟越發(fā)達，收入水平越高，交易費用占GNP的比重也越大”，其實是“經濟越發(fā)達，收入水平越高，制度費用占GNP的比重也越大”。這些經濟學家度量的是制度費用，不是具有“摩擦力”性質的交易費用。其真實含義其實是：“經濟越發(fā)達，收入水平越高，交易費用占GNP的比重就越小。”當然，制度費用高又不絕對意味著交易費用就低，并沒有簡單的對應關系。
必須明確指出度量的是哪個層次制度的，或者哪個具體制度的費用；必須明確指出度量的是因哪種制度替代另一種制度而節(jié)約的交易費用，只有在此前提下的度量才是有意義的。沃利斯和諾斯、多爾和利昂度量的是宏觀層次的整個市場制度的制度費用；思鐸和沃利、巴得瓦杰和布魯克度量的是某個金融市場（制度）的制度費用；威廉姆森所做的是通過考察委托變量來對不同制度的制度費用給出相對排列；而德·索托度量的其實是市場制度替代非市場制度可以節(jié)約的交易費用。
|