計(jì)算機(jī)字庫(kù)企業(yè)向社會(huì)各方面提出：使用計(jì)算機(jī)字庫(kù)中的字要收費(fèi)。這將是一場(chǎng)涉及幾十億乃至幾百億財(cái)富的歸屬、轉(zhuǎn)移，以及這個(gè)歸屬、轉(zhuǎn)移有沒有正當(dāng)性、合法性的問(wèn)題，既是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是法律和社會(huì)問(wèn)題。
去年12月，北京海淀區(qū)法院駁回了方正公司訴寶潔公司的訴訟請(qǐng)求后，方正上訴到北京一中院。日前，北京一中院作出二審判決，駁回方正的上訴，維持原判。這是司法第二次對(duì)計(jì)算機(jī)字庫(kù)單字收費(fèi)說(shuō)“NO”。
尤為值得關(guān)注的是，二審判決未在字庫(kù)單字有無(wú)著作權(quán)的問(wèn)題上再作文章，而是從合同法的角度認(rèn)定用戶使用字庫(kù)單字的行為屬于用戶的“合理期待”和字庫(kù)商的“默示許可”，從而否定了侵權(quán)成立。
方正在上訴中稱：
被上訴人寶潔公司未經(jīng)授權(quán)在被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上擅自使用涉案倩體字庫(kù)中“飄柔”二字的行為構(gòu)成對(duì)上訴人復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯。“飄柔”二字是上訴人原創(chuàng)設(shè)計(jì)的、具有獨(dú)特審美意義的作品，符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求，應(yīng)當(dāng)享有美術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)。
上訴人在銷售倩體字庫(kù)軟件時(shí)，僅僅是銷售軟件產(chǎn)品，并未對(duì)作為美術(shù)作品的字庫(kù)中具體單字作出讓渡和授權(quán)。從許可協(xié)議中亦可以看出，上訴人僅許可使用者對(duì)字庫(kù)中具體單字進(jìn)行“屏幕顯示”和“打印輸出”，對(duì)其他著作權(quán)均作保留。NICE公司作為寶潔產(chǎn)品包裝的設(shè)計(jì)者，雖是涉案倩體字庫(kù)產(chǎn)品的購(gòu)買者，其僅有權(quán)對(duì)其中具體單字進(jìn)行“屏幕顯示”和“打印輸出”，無(wú)論許可協(xié)議中是否已明確對(duì)其他著作權(quán)作出保留，其均無(wú)權(quán)對(duì)其利用字庫(kù)產(chǎn)品中的具體單字“飄柔”設(shè)計(jì)的成果進(jìn)行商業(yè)性再利用，其如欲實(shí)施商業(yè)性再利用行為仍應(yīng)獲得上訴人許可。
被上訴人寶潔公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上使用涉案倩體字庫(kù)中“飄柔”二字的行為，屬于對(duì)“飄柔”這一美術(shù)作品的復(fù)制及發(fā)行行為，因此，應(yīng)獲得上訴人許可。
法院審理認(rèn)為，上訴人方正公司如欲證明被上訴人寶潔公司實(shí)施的被控侵權(quán)行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)證明本案事實(shí)同時(shí)滿足下列全部要件：1、涉案“飄柔”二字構(gòu)成作品；2、上訴人系涉案“飄柔”二字的著作權(quán)人；3、被上訴人實(shí)施的行為屬于對(duì)涉案“飄柔”二字的復(fù)制、發(fā)行行為；4、被上訴人實(shí)施的復(fù)制、發(fā)行行為未獲得上訴人的許可。這一許可行為既包括明示許可，亦包括默示許可。只有在本案事實(shí)同時(shí)滿足上述全部要件的情況下，被控侵權(quán)行為才構(gòu)成對(duì)上訴人復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯。如其中任一要件未被滿足，則上訴人的上訴主張將無(wú)法成立。
在綜合考慮本案現(xiàn)有因素的情況下，本院認(rèn)定被上訴人的行為系經(jīng)過(guò)上訴人許可的行為，本案不符合侵權(quán)構(gòu)成要件中的第四個(gè)要件。故無(wú)論本案是否符合另外三個(gè)要件，被上訴人實(shí)施的被控侵權(quán)行為均不可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。
本院作出上述認(rèn)定，系考慮到本案一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)，即被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“飄柔”二字系由被上訴人寶潔公司委托NICE公司采用“正版”方正倩體字庫(kù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)而成。依據(jù)本案事實(shí)可以認(rèn)定NICE公司有權(quán)使用倩體字庫(kù)產(chǎn)品中的具體單字進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)，并將其設(shè)計(jì)成果許可客戶進(jìn)行后續(xù)的復(fù)制、發(fā)行，而被上訴人寶潔公司的行為均系對(duì)該設(shè)計(jì)成果進(jìn)行后續(xù)復(fù)制、發(fā)行的行為，故被上訴人實(shí)施的被控侵權(quán)行為應(yīng)被視為經(jīng)過(guò)上訴人許可的行為。
本院之所以認(rèn)定NICE公司有權(quán)實(shí)施上述行為，是因?yàn)樯鲜鲂袨閷儆诮?jīng)上訴人方正公司默示許可的行為。具體理由如下：
1、當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體的購(gòu)買者有權(quán)以合理期待的方式行使該載體上承載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)、上述使用行為應(yīng)視為經(jīng)過(guò)權(quán)利人的默示許可。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)，還要兼顧社會(huì)公眾及其他當(dāng)事人的利益，而不能對(duì)權(quán)利人的保護(hù)絕對(duì)化。其次，依據(jù)正常的市場(chǎng)交換規(guī)律，任何購(gòu)買者之所以會(huì)支付對(duì)價(jià)購(gòu)買某一產(chǎn)品，通常是因?yàn)檫@一對(duì)價(jià)會(huì)為其換取其購(gòu)買時(shí)所合理期待的該產(chǎn)品的使用價(jià)值。如果要求購(gòu)買者對(duì)該產(chǎn)品實(shí)施合理期待的使用行為亦要經(jīng)產(chǎn)品權(quán)利人的許可，并另行支付對(duì)價(jià)，則購(gòu)買者對(duì)這一產(chǎn)品的購(gòu)買行為將不具有實(shí)質(zhì)意義，這既不符合市場(chǎng)基本規(guī)則，亦不符合公平原則。
2、具體到漢字字庫(kù)產(chǎn)品這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體，基于其具有的本質(zhì)使用功能，本院合理認(rèn)定調(diào)用其中具體單字在電腦屏幕中顯示的行為屬于購(gòu)買者合理期待的使用行為，應(yīng)視為經(jīng)過(guò)權(quán)利人的默示許可。
3、對(duì)于漢字字庫(kù)產(chǎn)品這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體，在產(chǎn)品權(quán)利人無(wú)明確、合理且有效限制的情況下，購(gòu)買者對(duì)屏幕上顯示的具體單字進(jìn)行后續(xù)使用的行為屬于購(gòu)買者合理期待的使用行為，應(yīng)視為經(jīng)過(guò)權(quán)利人的默示許可。
購(gòu)買者對(duì)漢字字庫(kù)產(chǎn)品中具體單字的利用通常不僅限于電腦屏幕上的顯示行為，還會(huì)包括將其進(jìn)行后續(xù)使用的行為。后續(xù)使用的行為既包括非商業(yè)性的使用行為(如為個(gè)人或家庭使用目的調(diào)用字庫(kù)中的單字進(jìn)行文件編輯的行為等)，亦包括商業(yè)性的使用行為。在商業(yè)性使用行為中則既包括購(gòu)買者在其內(nèi)部范圍內(nèi)使用字庫(kù)中具體單字的行為(如在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中在計(jì)算機(jī)上進(jìn)行文件編輯的行為，將編輯的文件打印輸出的行為，為客戶進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)的行為等)，亦包括購(gòu)買者將其使用結(jié)果進(jìn)行后續(xù)再利用的行為(如將編輯的文件進(jìn)行公開展示，將廣告設(shè)計(jì)結(jié)果許可廣告客戶進(jìn)行后續(xù)再利用等)。
本院認(rèn)為，在權(quán)利人無(wú)明確、合理且有效限制的情況下，上述行為均屬于購(gòu)買者合理期待的使用行為，應(yīng)視為經(jīng)過(guò)權(quán)利人的默示許可。原因在于漢字字庫(kù)產(chǎn)品系以實(shí)用工具功能為主，以審美功能為輔的產(chǎn)品，在上述使用方式均屬于漢字工具的正常使用方式的情況下，上述行為原則上均屬于購(gòu)買者合理期待的使用行為，應(yīng)視為經(jīng)過(guò)權(quán)利人的默示許可。
4、對(duì)于漢字字庫(kù)產(chǎn)品這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體，權(quán)利人可以對(duì)購(gòu)買者的后續(xù)使用行為進(jìn)行明確、合理、有效的限制。
但應(yīng)注意的是，這一限制必須是合理的限制，既不應(yīng)損害購(gòu)買者的正當(dāng)利益，亦不能排除購(gòu)買者的主要權(quán)利。對(duì)于何種限制屬于合理的限制，本院認(rèn)為，依據(jù)購(gòu)買者的性質(zhì)將產(chǎn)品劃分為個(gè)人版(或家庭版)與企業(yè)版，以區(qū)分商業(yè)性使用與非商業(yè)性使用行為通常應(yīng)視為合理的限制。除此之外的其他限制內(nèi)容是否合理則應(yīng)視具體情況而定。
5、具體到本案，本院認(rèn)定NICE公司調(diào)用該產(chǎn)品中具體單字進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)，并許可其客戶對(duì)設(shè)計(jì)成果進(jìn)行后續(xù)復(fù)制、發(fā)行的行為，屬于其合理期待的使用行為，應(yīng)視為已經(jīng)過(guò)上訴人的默示許可。
鑒于此，上訴人方正公司認(rèn)為被上訴人寶潔公司實(shí)施的被控侵權(quán)行為侵犯了其享有的著作權(quán)的上訴主張不能成立，本院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。
圖中寶潔產(chǎn)品包裝上的“飄柔”二字，即涉訟的方正倩體字。資料照片
[相關(guān)鏈接] 張玉瑞：方正訴寶潔案二審之后的感想
[相關(guān)鏈接] 方正訴寶潔案一審
2008年，北大方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司，此案由北京市海淀區(qū)人民法院審理。
方正公司訴稱，方正字庫(kù)倩字體在創(chuàng)造過(guò)程中凝聚大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)，其中每個(gè)漢字均是基于獨(dú)特的筆畫、構(gòu)造、順序而創(chuàng)造，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，我公司對(duì)該字庫(kù)字體和其中的每個(gè)單字均享有著作權(quán)。寶潔公司未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)的多款產(chǎn)品的包裝、標(biāo)識(shí)、商標(biāo)和廣告中使用我公司獨(dú)創(chuàng)字體。寶潔公司的行為侵犯了我公司倩體字庫(kù)和單字的美術(shù)作品著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
此外，方正公司字庫(kù)軟件光盤中有方正公司對(duì)用戶的許可協(xié)議文件：“最終用戶可以在一臺(tái)計(jì)算機(jī)上使用該軟件，可用于計(jì)算機(jī)屏幕顯示和打印機(jī)打印輸出。限制內(nèi)容為：未經(jīng)方正公司書面許可，軟件產(chǎn)品的全部或部分不得被仿制、出借、租賃、網(wǎng)上傳輸；禁止將字庫(kù)產(chǎn)品的全部或部分用于再發(fā)布用途(包括但不限于電視發(fā)布、電影發(fā)布、圖片發(fā)布、網(wǎng)頁(yè)發(fā)布、用于商業(yè)目的的印刷品發(fā)布等)。如果用戶使用需求超出了本協(xié)議的限定，請(qǐng)與方正公司聯(lián)系以獲取相應(yīng)授權(quán)。”
寶潔公司認(rèn)為，對(duì)字庫(kù)作品的保護(hù)應(yīng)是針對(duì)整體進(jìn)行保護(hù)，而不能針對(duì)單字，著作權(quán)法沒有把對(duì)字庫(kù)字體的保護(hù)延及到單宇，否則就限制了字體使用的根本目的。方正公司主張的單字收費(fèi)要求，沒有法律依據(jù)。
此外，直接使用字庫(kù)并獲益的是設(shè)計(jì)公司，方正公司應(yīng)直接起訴設(shè)計(jì)公司，而非使用設(shè)計(jì)結(jié)果的最終用戶。
海淀法院審理認(rèn)為：美術(shù)作品要求作品本身具有審美意義。但字庫(kù)中的單字的獨(dú)特風(fēng)格與書法家單獨(dú)書寫的極具個(gè)人風(fēng)格的單宇書法作品無(wú)法相提并論，也不同于經(jīng)過(guò)單獨(dú)設(shè)計(jì)的風(fēng)格極為特殊的單字，難以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性高度。將字庫(kù)中的每一個(gè)單字都確認(rèn)具有獨(dú)創(chuàng)性，享有美術(shù)作品的著作權(quán)，依據(jù)不足。無(wú)論達(dá)到何種審美意義的高度，字庫(kù)字體始終帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，是執(zhí)行既定設(shè)計(jì)規(guī)則的結(jié)果，受到保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是其整體性的獨(dú)特風(fēng)格和數(shù)字化表現(xiàn)形式。如果認(rèn)定字庫(kù)中的每一個(gè)單字構(gòu)成美術(shù)作品，則他人使用的單字與某個(gè)稍有特點(diǎn)的字厙中的單字相近，就可能因?yàn)閷?shí)質(zhì)性相似而構(gòu)成侵權(quán)，必然影響漢字作為語(yǔ)言符號(hào)的功能性，對(duì)漢字的正常使用和發(fā)展構(gòu)成障礙，不符合著作權(quán)法保護(hù)作品獨(dú)創(chuàng)性的初衷。
此外，寶潔公司并未直接使用方正公司的字庫(kù)軟件，真正對(duì)此加以利用并獲得利益的是設(shè)計(jì)公司。寶潔公司作為設(shè)計(jì)結(jié)果的用戶，向設(shè)計(jì)公司支付對(duì)價(jià)，獲得設(shè)計(jì)成果，對(duì)其中字體是否為侵權(quán)或違約使用，難以知曉，也沒有因此獲得不當(dāng)利益，要求其直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
法院認(rèn)為，方正倩體字庫(kù)字體具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的要求，可以進(jìn)行整體性保護(hù)；但對(duì)于字庫(kù)中的單字，不能作為美術(shù)作品給予權(quán)利。
一審法院海淀法院駁回方正的請(qǐng)求。方正向北京一中院提起上訴。