|
2011-07-06 作者:丁洪先(南京林業(yè)大學(xué)學(xué)生) 來源:第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
據(jù)媒體報(bào)道,青島膠州灣大橋6月30日舉行通車儀式,然而大橋上仍有很多隔離護(hù)欄的螺栓還沒有擰緊,有的地方甚至還沒有安裝隔離護(hù)欄。大橋工程處負(fù)責(zé)人表示,全部裝好設(shè)施還需兩三個(gè)月。 本來,作為世界上最長(zhǎng)的跨海大橋,膠州灣大橋確可以引以為榮,但未完工先通車卻瞬間讓膠州灣大橋的形象來了個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎。要知道,即便是頂著多大榮光的大橋,一旦質(zhì)量出現(xiàn)了問題,那么一切就都談不上。 當(dāng)然,令人憂慮的顯然不止于此。未完成先通車之所以引起廣泛關(guān)注,還在于背后的隱憂:如此工作態(tài)度,如此質(zhì)量意識(shí),這膠州灣大橋能讓人放心嗎?其建筑責(zé)任感又何在? 其實(shí)近年來,大橋出現(xiàn)質(zhì)量問題的事件一直不曾間斷。與此同時(shí),“橋堅(jiān)強(qiáng)”三個(gè)字卻已經(jīng)成為一個(gè)符號(hào),從反面訴說著那“大橋的糾結(jié)”:比如2007年時(shí),九江大橋竟被一艘2000噸級(jí)的運(yùn)沙船撞塌,質(zhì)量問題引來廣泛質(zhì)疑;同年,鳳凰在建的沱江大橋坍塌,造成36人遇難;再比如去年河南欒川大橋整體垮塌,同樣造成多人死傷;而最近的,則是石家莊子龍大橋近400米的欄桿竟然被風(fēng)吹倒。而武漢長(zhǎng)江三橋更是10年修了24次。 在這些事故中,縱然有再多的偶然因素,也很難回避其中深深存在的“人禍”,更無法打消公眾對(duì)于大橋建設(shè)質(zhì)量的質(zhì)疑與擔(dān)憂。與這些近年來新建設(shè)大橋的不堪一擊形成鮮明對(duì)比的是,很多建設(shè)時(shí)間較早的大橋,卻成了人們心中的“橋堅(jiān)強(qiáng)”——?dú)v經(jīng)風(fēng)吹雨打,依然昂首挺立。比如武漢長(zhǎng)江大橋建成通車至今,飽受撞擊,如1990年被吊船撞擊橋墩,今年6月份又被萬噸油輪撞擊,卻依然屹立不倒;有的老橋即便遭遇一次爆破也沒倒下。如此鮮明對(duì)比,不禁令人感慨。 相比而言,現(xiàn)在橋梁無論在設(shè)計(jì)建設(shè),還是資金材料上,都已今非昔比,但大橋的質(zhì)量卻讓人心里越來越?jīng)]有底。問題到底出在哪里?是一個(gè)很值得反思的問題。 問題大橋就是一面鏡子,如果連建一座質(zhì)量可靠的大橋都出問題,那么圍繞一座大橋,肯定出了“系統(tǒng)病”。比如建設(shè)施工單位的責(zé)任感與質(zhì)量意識(shí)哪里去了?工程管理是否存在制度上的失靈,為何“豆腐橋”頻現(xiàn)?另一方面,大橋質(zhì)量關(guān)系民眾生命安全,當(dāng)以質(zhì)量為本,可很大程度上,質(zhì)量意識(shí)卻被面子思維、政績(jī)思維等所重重覆蓋,加上其中復(fù)雜的利益貓膩,對(duì)大橋質(zhì)量的嚴(yán)謹(jǐn)要求也就被擠到了墻角。 如此之下,又拿什么去消除“大橋的糾結(jié)”? 未完成先通車的膠州灣大橋,以及其暴露出的質(zhì)量問題,又一次為我們敲響了警鐘。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|