不能只看到網(wǎng)店池子里有幾尾大魚(yú)
|
|
|
2011-06-29 作者:鄧海建 來(lái)源:時(shí)代商報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
就在全國(guó)對(duì)網(wǎng)商征稅的態(tài)度尚不明朗之際,武漢率先拉開(kāi)個(gè)人網(wǎng)店征稅閘門,注定要引發(fā)諸多聲音。有一點(diǎn)是肯定的:有交易,必征稅——這是市場(chǎng)的邏輯,也是歷史的邏輯。網(wǎng)絡(luò)交易也是商業(yè)行為的一種表現(xiàn)形式,納稅是網(wǎng)商的法定義務(wù)。換言之,輿論對(duì)網(wǎng)店征稅的爭(zhēng)議,與其說(shuō)是“是非”之問(wèn),不如說(shuō)是征稅時(shí)機(jī)的考量。 有一些數(shù)據(jù),看起來(lái)確實(shí)讓人眼紅:比如2009年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)交易規(guī)模達(dá)到2500億元,僅淘寶就實(shí)現(xiàn)了2000億元的交易額,并創(chuàng)造了80.88萬(wàn)個(gè)直接就業(yè)崗位,帶動(dòng)物流、支付、營(yíng)銷等產(chǎn)業(yè)鏈就業(yè)機(jī)會(huì)230.15萬(wàn)個(gè)——也就是在2009年,圍繞網(wǎng)店實(shí)名登記與納稅義務(wù)產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議。但爭(zhēng)議之后,自上而下也形式了一些共識(shí):一者,我國(guó)電子商務(wù)雖然開(kāi)始“賺錢了”,但這點(diǎn)小錢相較于成熟的業(yè)態(tài)來(lái)說(shuō),確實(shí)是九牛一毛,不值得財(cái)政跳出來(lái)“薅羊毛”;二者,電子商務(wù)在金融危機(jī)之下,解決了經(jīng)濟(jì)社會(huì)不少難題,一旦規(guī)模化征稅,結(jié)果不僅是涸澤而漁,很可能將民生問(wèn)題重新推置于社會(huì)。 在商業(yè)化發(fā)達(dá)的城市非常警惕的時(shí)候,武漢“敢為天下先”,遭受的輿論質(zhì)疑不難想見(jiàn):比如地方政協(xié)委員、武漢東湖新技術(shù)創(chuàng)業(yè)中心主任龔偉就曾提交了一份《關(guān)于推動(dòng)武漢電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展》的建議案,認(rèn)為北京、杭州等地最終都未成行,而武漢十幾萬(wàn)個(gè)人網(wǎng)店中才出了3個(gè)億元戶,不宜操之過(guò)急,全民創(chuàng)業(yè)還需要更寬松的政策扶植;比如在全國(guó)網(wǎng)店征稅尚未全國(guó)一盤棋的背景下,武漢“一枝獨(dú)秀”,很容易帶來(lái)另一種“洼地效應(yīng)”——因?yàn)殡娮由虅?wù)交易、生產(chǎn)和物流等環(huán)節(jié)都可以分離,如果武漢對(duì)個(gè)人網(wǎng)店大規(guī)模征稅,網(wǎng)商完全可以將經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)移到外地……凡此種種,“合理避稅”的手段都可能令特殊化征稅政策措手不及。 去年7月1日,國(guó)家工商總局出臺(tái)網(wǎng)店實(shí)名制規(guī)定,被外界解讀為將對(duì)網(wǎng)店征稅的前奏;之后,北京市出臺(tái)的網(wǎng)店征稅試行辦法在一片爭(zhēng)議聲中不了了之。從武漢的操作來(lái)看,地方稅務(wù)部門一直眼饞著網(wǎng)店的池子里有幾尾大魚(yú),甚至不惜在稅收“穩(wěn)定性”的特質(zhì)上開(kāi)辟出“差異化納稅”的先例。然而就產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言,允許個(gè)別“魚(yú)兒”在政策滋養(yǎng)下“搭便車”,從而給相關(guān)行業(yè)在創(chuàng)始階段的勃興提供一個(gè)寬容的環(huán)境,才是公共部門的當(dāng)務(wù)之急。 也許我們更關(guān)心的是,在地方部門急吼吼收了網(wǎng)店的稅之后,能為其提供多少“差異化”的公共服務(wù)呢?
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|