|
2011-06-22 作者:劉振冬 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
馬云曾經(jīng)是筆者很尊敬的一位企業(yè)家,他的草根性和創(chuàng)新精神堪稱(chēng)新經(jīng)濟(jì)的典范,但馬云最近的表現(xiàn)卻實(shí)在難以和其一直保持的良好信譽(yù)相契合。 媒體援引馬云的表述稱(chēng),“第二天就要遞交報(bào)告了,我能怎么辦?”“做出協(xié)議的事雅虎董事和軟銀董事都知道,不是說(shuō)他們不知道,而是沒(méi)有達(dá)成協(xié)議。”這一說(shuō)辭向公眾描繪了馬云的無(wú)奈,似乎解釋了馬云決定的合理性。但是,我們不能忽視的另外一個(gè)事實(shí)是,同樣是VIE模式的盛付通和財(cái)付通都已經(jīng)獲得了第三方支付牌照。 而且,在筆者看來(lái),馬云不僅僅是缺乏契約精神,他的說(shuō)辭證明其根本無(wú)視契約和承諾。回顧中國(guó)30年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程,成長(zhǎng)了一大批富于創(chuàng)新精神的民營(yíng)企業(yè)。在不完善的制度框架之下,這些企業(yè)的成長(zhǎng)是經(jīng)常性地游離穿插各種藩籬,積極的意義在于他們不斷推動(dòng)制度的創(chuàng)新完善,但在企業(yè)成長(zhǎng)起來(lái)之后是否還是應(yīng)該如此無(wú)視規(guī)則制度呢? 為什么可以無(wú)視契約呢?究其原因無(wú)非是利益。四年前,娃哈哈以“合資之時(shí)達(dá)能設(shè)套”的說(shuō)辭,冠冕堂皇地以“保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)”的理由趕走了達(dá)能。今天,馬云同樣以“客戶(hù)的利益”、“支付寶公司的利益”擺了雅虎一道,“馬云表示,當(dāng)董事會(huì)、大股東不同意時(shí),他作為CEO必須考慮到國(guó)家法律、用戶(hù)和阿里的2.2萬(wàn)名員工。”(援引媒體報(bào)道)。還有挺馬云者泛政治化地解讀這一事件,以維護(hù)金融安全的理由為馬云辯護(hù)。但我們看到的是,監(jiān)管層并未因VIE而不給盛付通和財(cái)付通牌照,并未因VISA、萬(wàn)事達(dá)和運(yùn)通等是外資而限制他們?cè)诰硟?nèi)發(fā)卡。 娃哈哈要保護(hù)民族產(chǎn)業(yè),支付寶要保護(hù)客戶(hù)利益。但有人士曾尖刻地評(píng)論,許多像娃哈哈這樣的集體企業(yè),吸引外資不過(guò)是為了改制,為了MBO。即便有如聯(lián)想也是“拐大彎”辦事,整了個(gè)香港聯(lián)想后反反復(fù)復(fù)20多年才完成了改制。而阿里巴巴和支付寶呢?大家看得很清楚,這是一家典型的內(nèi)部人控制的公司。許多時(shí)候,筆者并不是一概否定內(nèi)部人控制,但在支付寶這件事上,以馬云為代表的管理層對(duì)股東權(quán)利的漠視和損傷有些過(guò)了。而且,作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下的交易主體,馬云和軟銀、雅虎之間的交易應(yīng)該受到保護(hù),馬云在簽署協(xié)議的時(shí)候也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到必須要為自己的行為負(fù)責(zé)。 十多年來(lái),中國(guó)概念股海外上市的制度基礎(chǔ),這次被馬云徹底打碎了。VIE結(jié)構(gòu)始于海外上市的互聯(lián)網(wǎng)公司,已經(jīng)廣泛應(yīng)用于許多非互聯(lián)網(wǎng)赴美上市公司,國(guó)內(nèi)監(jiān)管部門(mén)對(duì)VIE結(jié)構(gòu)也持默許態(tài)度。在馬云開(kāi)了頭以后,又有哪個(gè)海外投資者不擔(dān)心下一個(gè)輪到自己呢?
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|