|
山東省有關(guān)部門日前向24家省直單位免費(fèi)發(fā)放100輛公務(wù)自行車，要求這些單位的公務(wù)人員在市區(qū)3公里范圍內(nèi)執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)時(shí)，原則上使用公務(wù)自行車出行，同時(shí)禁止公務(wù)自行車私用。
因事涉公車改革，這條新聞在網(wǎng)上引起很大關(guān)注，某門戶網(wǎng)站上的網(wǎng)友留言達(dá)2萬(wàn)余條，絕大多數(shù)留言都認(rèn)為此舉華而不實(shí)乃至嘩眾取寵，其中不乏譏諷、謾罵之辭。如此情景似乎印證了杭州市委副書記、杭州車改領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)葉明說過的一句話：公車改革是自討苦吃，往往吃力不討好。
在此我有兩個(gè)疑問：其一，此前有人在評(píng)論公車改革時(shí)提出：公務(wù)人員外出公干非得乘公務(wù)車嗎？乘公交車、自行車難道不可以嗎？現(xiàn)在，山東省有關(guān)部門從善如流，卻又為何遭到質(zhì)疑和批評(píng)？其二，我國(guó)每年公車消費(fèi)數(shù)千億元，公車改革步履維艱，每每有地方推進(jìn)公車改革，總會(huì)遭到輿論的激烈批評(píng)，那么，難道改革比不改革更應(yīng)該挨罵？這樣公平嗎？這種輿論導(dǎo)向的后果會(huì)是什么？
就公務(wù)自行車而言，哪怕在實(shí)際執(zhí)行中打了折扣，哪怕市區(qū)3公里內(nèi)公務(wù)活動(dòng)使用自行車的比例只有1/3，但這對(duì)于減少公車經(jīng)費(fèi)開支、節(jié)能減排、緩解交通擁擠也是有積極作用的，更重要的是它有助于在點(diǎn)滴之間培養(yǎng)公務(wù)人員的節(jié)約意識(shí)，于潛移默化中扭轉(zhuǎn)他們出門公干必用公車的習(xí)慣。無論如何，公務(wù)自行車有總比沒有好，這個(gè)“基本點(diǎn)”不該被否定。
鑒于公車改革之艱難，我有一個(gè)比較務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)：只要公車改革不是以權(quán)力自肥為目的（此前遼寧省遼陽(yáng)市弓長(zhǎng)嶺區(qū)的車改，區(qū)長(zhǎng)一年車補(bǔ)高達(dá)8萬(wàn)元，即是權(quán)力自肥的典型），那么改總比不改要好；公車改革“治本”是我們所追求的，但如果某項(xiàng)公車改革只能“治標(biāo)”，甚至實(shí)際效果不是很大，也同樣是改總比不改要好。
對(duì)于公車改革，輿論總是希望一步到位，從根本上解決問題，因而對(duì)于一些地方的車改總是持質(zhì)疑和批評(píng)態(tài)度。這看上去是一種高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，但之于現(xiàn)實(shí)國(guó)情，這又何嘗不是一種苛責(zé)和輿論“潔癖”。不積跬步無以至千里，約束權(quán)力就是要靠很多個(gè)具體措施形成合力。雖然像公務(wù)自行車這樣的單個(gè)措施是不完美的，但沒有一個(gè)個(gè)具體措施的積累，所謂約束權(quán)力的制度就永遠(yuǎn)不可能建立和完善。
|