|
本是一次事關公眾利益、旨在聽取民意的聽證會，卻被曝市民“零參與”，以沉默表示抗議，廣東省東莞市水價上調(diào)聽證會的這一“遭遇”引人關注。對此，當?shù)赜泄賳T表示，報名者寥寥說明消費者民主素質(zhì)有待提高。此言一出，本就質(zhì)疑四起的社會輿論再度嘩然。
說實話，聽證會從剛出現(xiàn)時萬眾期待，淪落到現(xiàn)在應者寥寥，其間不過短短數(shù)年。這樣一項制度，不僅沒能正常發(fā)揮其本應具有的重要作用，讓公眾表達民意、讓政府聽取民意、讓民意參與決策，反而被公眾認定為“走過場”、“流于形式”、“聽漲會”，一時間聲名狼藉、處境尷尬，個中緣由值得探究。
近些年，我們常見這樣一些聽證會，過程如彩排演戲，程序上簡單粗暴，民意“被代表”、“被表達”，結(jié)果遭公眾批評。如此幾番下來，行情想不做倒都難。聽證會涉及的議題，往往事關百姓切身利益、民生冷暖溫飽，公眾不僅有發(fā)言權(quán)、表達權(quán)，而且這種權(quán)利必須得到充分保障，才可能取得應有的民主效果。既然公眾發(fā)現(xiàn)其中充斥“貓膩”、“潛規(guī)則”，民意沒得到應有的尊重和認可，甚至有被操縱、戲弄之感，那么，還之以高聲的質(zhì)疑、沉默的對抗，或直接用腳投票“零參與”，“不陪你玩了”，就都在情理之中。問題的關鍵，就在于各地在實際操作中不斷失信于民，令公眾愈發(fā)反感、失望。
聽證會的生命力，在于其公信力。作為一種具體的民主操作形式，議題的合理性，代表的廣泛性，過程的透明性，結(jié)果的公正性，公眾都視為珍寶，并不存在所謂的“民主素質(zhì)有待提高”的問題。反倒是有關政府部門的民主素質(zhì)急需提高，如果再繼續(xù)失信于民，公眾“零參與”恐怕就會成為常態(tài)，甚至可能會尋求其他更為激烈的表達渠道。為今之計，很有必要對已經(jīng)走樣變形的聽證會制度來一次“會診”，革除弊病、完善機制，讓其走上正軌，重建公眾的信心。
讓人們說話，天塌不下來。在一個日益開放多元的社會，民意表達只有暢通才會有序，只有充分才能達成共識。如果對此報以漠視、躲避、反感的態(tài)度，甚至采取阻塞、扭曲、壓制的行動，后果只能適得其反，喪失民心。民意不可欺，更不可辱，聽證會的教訓足當汲取，各地政府部門更應深刻反思。
|