|
2011-06-15 作者:王海濤(媒體從業(yè)者) 來(lái)源:新京報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
昨日(6月14日),馬云就支付寶股權(quán)變更引發(fā)的輿論關(guān)注,主動(dòng)以“敞開(kāi)心扉”的姿態(tài),與媒體進(jìn)行了溝通。 被推上風(fēng)口浪尖,源于馬云被指“悄悄地”把旗下的支付寶公司的外資股權(quán),轉(zhuǎn)移到自己名下的公司。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一,是馬云此舉迫于對(duì)相應(yīng)政策預(yù)期做出的精明決定,還是在踐踏契約精神的前提下強(qiáng)行驅(qū)除外資方。 支付寶的風(fēng)波,是法律問(wèn)題?是道德問(wèn)題?是政策問(wèn)題?在難以對(duì)此作出厘清的情況下,加上馬云的明星效應(yīng)、支付寶的江湖地位、外資與金融安全等等因素,難免引發(fā)諸多的似是而非的話題。 若是法律問(wèn)題,那至少在技術(shù)上不是復(fù)雜的問(wèn)題,利益受損方或談判或走法律程序即可。目前來(lái)看,支付寶的外資方的沉默背后,相信有唇槍舌劍的談判。在這種涉及利益的問(wèn)題上,相信當(dāng)事方都是理性的,在還有談判可能的情況下,不會(huì)作出“氣急敗壞”的舉動(dòng)。 若是道德問(wèn)題,就說(shuō)不清了,道德只能作為自律的約束。在利益爭(zhēng)奪中,道德往往顯得無(wú)能為力。短期來(lái)看,真金白銀要比一個(gè)道德口碑更吸引人。所以在生意場(chǎng)上,高尚的宣示很多,而卑鄙的行為也屢見(jiàn)不鮮。 當(dāng)然,也很可能是政策問(wèn)題。政策是懸在企業(yè)頭上的一把刀,沒(méi)有觸及的時(shí)候,毫無(wú)影響,一旦觸及,關(guān)乎生死存亡。更讓一些企業(yè)焦慮的是,可能觸及也可能不觸及,那把刀隨時(shí)要帶來(lái)切膚之痛。 從馬云的回應(yīng)來(lái)看,支付寶的頭上就是懸著這樣一把刀。馬云認(rèn)為刀就要落下來(lái)了,為此做了一些為外界“不理解”的事情。而外界的質(zhì)疑則是,這把刀并沒(méi)有落下,即使要落下,你沒(méi)有更好的辦法解決嗎?昨日馬云“敞開(kāi)心扉”,一個(gè)重點(diǎn)表述就是,央行要求支付寶承諾不存在外資和協(xié)議控制情況,意在強(qiáng)調(diào)股權(quán)變更迫于政策壓力。事實(shí)上,在目前央行的明定中,并沒(méi)有發(fā)布第三方支付公司不能有外資股權(quán)的明確規(guī)定。這就是造成了政策的模糊性。這種模糊性,使得當(dāng)事方與外界對(duì)于政策的理解大相徑庭。 對(duì)于在中國(guó)市場(chǎng)上追逐利益的企業(yè)來(lái)說(shuō),政策的作用有時(shí)比法律的作用還大。對(duì)于政策變化的預(yù)期,往往會(huì)給企業(yè)帶來(lái)很大的不確定性。回望過(guò)去若干年,在“政策缺失”情況下,第三方支付市場(chǎng)“裸奔”壯大之后,馬云們做出一些外界不理解的舉動(dòng),根源還在于政策的不確定性。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書(shū)面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|