|
中國社科院和首都經(jīng)貿(mào)大學聯(lián)合發(fā)布首個《中國城市生活質(zhì)量指數(shù)報告》。考量包括生活成本、醫(yī)療保障、生活環(huán)境、生活節(jié)奏、人均財富等。其中，廣州、上海、南京名列前三；北京因“環(huán)境壓力大”等因素影響位列第八，排在呼和浩特、石家莊等城市之后。
面對這樣一份“首個《中國城市生活質(zhì)量指數(shù)報告》”，許多媒體在報道時，都顯得對其中的“排名”、“位次”很感興趣——比如，各個城市之間“究竟誰排在了誰的前面或后面”，“哪些位列前茅、哪些名落榜尾”。
其實，綜觀一下上述《報告》對我國主要城市生活質(zhì)量的總體打分情況——30個省會城市中，生活質(zhì)量指數(shù)平均得分僅54.49分，最高64.07分，最低49.59分，就會發(fā)現(xiàn)，所謂“城市生活質(zhì)量排名”，實際上不過是一個相當?shù)退交A上的“排名”，具有很濃的“矮子里面拔將軍”意味——平均得分仍是“不及格”（60分），最高得分也僅僅是剛剛過了及格線而已。這樣一種總體格局下，排名靠后的城市固然應該有所警惕、反省，但排名居前的城市，實在也沒有什么沾沾自喜的必要和資本。這正如首都經(jīng)濟貿(mào)易大學經(jīng)濟學院院長張連城指出的，“54.49分的總平均指數(shù)處于一般和滿意之間，說明全國城市居民生活質(zhì)量總體還有待提高”。
看看去年美世管理顧問公司公布的一份“2010全球城市生活質(zhì)量”調(diào)查報告。報告顯示，生活質(zhì)量排前25名的都是歐美城市，亞洲城市中，新加坡排名最高，居第28，日本東京、橫濱、大阪和名古屋分列第40、41、51和57名，香港排71，上海和北京分列第98和114名。
因此，與其看重、計較這些國內(nèi)城市的具體排名、位次，還不如集中精力關心一下這樣一個更實在的問題：在經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展的今天，國家經(jīng)濟總量已居世界第二的背景下，我們的城市生活質(zhì)量為什么總體上仍然如此不高？
參考一下下列一些數(shù)據(jù)、排名，我們或許能找到一些答案線索。零點公司年初公布的“2010年度公共服務公眾評價指數(shù)”顯示，2010年我國公共服務總得分只有67.8，其中社保和就業(yè)的公眾評價分別是倒數(shù)第一和倒數(shù)第二。研究顯示，我國宏觀稅負已超過34%，接近高福利國家水平；但與此同時，“我國用于基本民生方面的公共投入占GDP的比例極小，是世界上最低的國家之一”（中央黨校吳忠民教授語），我國行政成本長期快速增長，支出比例不僅遠高于歐美發(fā)達國家，而且高出世界平均水平25%。
再以此次生活質(zhì)量排名不高的北京為例，看幾組更為具體的民生數(shù)據(jù)及排名。2009年北京市房價收入比達到27：1，超出國際平均水平5倍。美國《外交政策》去年盤點了世界五大交通最擁堵城市，“中國北京”高居榜首。中科院報告顯示，全國有17個城市上班平均耗時大于30分鐘，其中北京耗時最長，為52分鐘……
由此不難看出，要想盡快改進我們城市的生活質(zhì)量，除了經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展之外，出路不外乎這樣兩個方面，一面是，不斷提升城市的公共服務尤其是政府公共服務水平和能力——確保公共品更優(yōu)質(zhì)充裕地供給；另一面是，不斷提升對城市市民各種基本權利尤其是民生權利的保障和維護水平，如居住權、教育權、健康權。顯然，所有這些實際上就是不可分割的一個整體、一枚硬幣的兩面，如公共保障房對應居住權、公共教育對應教育權、公共醫(yī)療對應健康權。
|