|
媒體日前報道出清華大學(xué)大規(guī)模給教師分房的消息。據(jù)稱，校長顧秉林此前就曾宣布，清華將在百年校慶后給教師大規(guī)模分房，教師將以市場價的1/3-1/2購買這些住房。其中，首批1000套已建成將分給教師，另外還有近5000套的建房計(jì)劃。
一位經(jīng)濟(jì)專家告訴記者，清華此舉和此前曝光的中石油“團(tuán)購經(jīng)適房”一樣，沒有什么差別。此外，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾也評價說：“我們用一個低于市場的價格去建房買房，那么這個差額從哪來呢？有人撿了便宜，但這個便宜是誰的損失呢？很顯然，這部分差額由普通購房者埋單。”
當(dāng)多數(shù)人忍受著高房價的炙烤，清華大規(guī)模分房當(dāng)然很是刺眼。畸形樓市引發(fā)的普遍不滿，加之福利房歷來曖昧的存在，使得民眾心底的相對剝奪感被一再加劇。在此不患寡而患不均的文化語境下，較之房價所造成的、大范圍的事實(shí)貧困，不平等的、因人而異的住房政策更加讓人不可接受。一旦特殊群體的住房福利，是以犧牲一般購房者利益為代價，所謂高房價注定將加劇社會的分化與斷裂。
雖然專家認(rèn)為，清華分房之性質(zhì)和中石油“團(tuán)購經(jīng)適房”一樣，但是，公眾依舊可以發(fā)現(xiàn)兩者的些許差別。一來，壟斷企業(yè)的既得利益者與大學(xué)教師不可同日而語。基于對人才的尊重，“高知低薪”的講師、教授們，當(dāng)然有理由享受多于常人的福利；再者，清華分房乃是“集資合作建房”，而非如中石油一樣歪曲保障房政策與民爭利。面對質(zhì)疑，顧秉林校長的回應(yīng)可謂精到，“沒有比政策所允許的多一步或少一步”。
現(xiàn)實(shí)來看，一味炮轟清華毫無意義。既然政策設(shè)計(jì)，為某些群體預(yù)留了后門，公眾又怎能奢望其不充分利用呢？針對“分房門”，民眾和專家看似有太多理由加以批判。但一個尷尬的現(xiàn)實(shí)是，清華的種種運(yùn)作確乎合法合規(guī)……人們對福利分房的憤怒與指責(zé)，多半是從道義立場出發(fā)、以空泛的公平訴求為據(jù)。只是在赤裸裸的利益面前、先天差異化的規(guī)則面前，聲勢浩大的民意呼聲和道德指摘，也難免變得底氣不足、奄奄一息。
總不能盼著清華人因?yàn)榈赖伦杂X，而放棄唾手可得、政策允許的住房福利吧！事實(shí)上，是不平等的規(guī)則設(shè)定，而非利用規(guī)則的清華管理者，造成了不同人群差之萬里的命運(yùn)。當(dāng)絕大多數(shù)城市人，只能通過商品房實(shí)現(xiàn)安居夢之時，高校卻可以坐享“自建房”、“福利分房”的優(yōu)待。所謂“土地劃撥”和“集資合作建房”，在造就少數(shù)幸運(yùn)兒的同時，也以其超高門檻剝奪了更多人利益均沾的機(jī)會。
一方面，房價虛火久燒不退，幾番調(diào)控仍是收效甚微。且既有規(guī)則將大多數(shù)民眾，死死捆綁于失序的市場之內(nèi)；另一方面，通過特設(shè)的“后門”，極少數(shù)人群得以逃離房市盤剝、早早瀟灑上岸。高房價的苦酒，正選擇性讓公眾吞飲。而“解酒的靈藥”，卻一貫被某些寵兒獨(dú)享、專用。若“土地劃撥”、“集資建房”一類的政策，仍舊僅僅惠及某些小群體，那么，異常強(qiáng)勢的樓市，不僅是無度吸金的怪獸，更是逼迫社會階層分化的鴻溝。
|