媒體日前報道出清華大學(xué)大規(guī)模給教師分房的消息。據(jù)稱,校長顧秉林此前就曾宣布,清華將在百年校慶后給教師大規(guī)模分房,教師將以市場價的1/3-1/2購買這些住房。其中,首批1000套已建成將分給教師,另外還有近5000套的建房計(jì)劃。 一位經(jīng)濟(jì)專家告訴記者,清華此舉和此前曝光的中石油“團(tuán)購經(jīng)適房”一樣,沒有什么差別。此外,著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾也評價說:“我們用一個低于市場的價格去建房買房,那么這個差額從哪來呢?有人撿了便宜,但這個便宜是誰的損失呢?很顯然,這部分差額由普通購房者埋單。” 當(dāng)多數(shù)人忍受著高房價的炙烤,清華大規(guī)模分房當(dāng)然很是刺眼。畸形樓市引發(fā)的普遍不滿,加之福利房歷來曖昧的存在,使得民眾心底的相對剝奪感被一再加劇。在此不患寡而患不均的文化語境下,較之房價所造成的、大范圍的事實(shí)貧困,不平等的、因人而異的住房政策更加讓人不可接受。一旦特殊群體的住房福利,是以犧牲一般購房者利益為代價,所謂高房價注定將加劇社會的分化與斷裂。 雖然專家認(rèn)為,清華分房之性質(zhì)和中石油“團(tuán)購經(jīng)適房”一樣,但是,公眾依舊可以發(fā)現(xiàn)兩者的些許差別。一來,壟斷企業(yè)的既得利益者與大學(xué)教師不可同日而語。基于對人才的尊重,“高知低薪”的講師、教授們,當(dāng)然有理由享受多于常人的福利;再者,清華分房乃是“集資合作建房”,而非如中石油一樣歪曲保障房政策與民爭利。面對質(zhì)疑,顧秉林校長的回應(yīng)可謂精到,“沒有比政策所允許的多一步或少一步”。 現(xiàn)實(shí)來看,一味炮轟清華毫無意義。既然政策設(shè)計(jì),為某些群體預(yù)留了后門,公眾又怎能奢望其不充分利用呢?針對“分房門”,民眾和專家看似有太多理由加以批判。但一個尷尬的現(xiàn)實(shí)是,清華的種種運(yùn)作確乎合法合規(guī)……人們對福利分房的憤怒與指責(zé),多半是從道義立場出發(fā)、以空泛的公平訴求為據(jù)。只是在赤裸裸的利益面前、先天差異化的規(guī)則面前,聲勢浩大的民意呼聲和道德指摘,也難免變得底氣不足、奄奄一息。 總不能盼著清華人因?yàn)榈赖伦杂X,而放棄唾手可得、政策允許的住房福利吧!事實(shí)上,是不平等的規(guī)則設(shè)定,而非利用規(guī)則的清華管理者,造成了不同人群差之萬里的命運(yùn)。當(dāng)絕大多數(shù)城市人,只能通過商品房實(shí)現(xiàn)安居夢之時,高校卻可以坐享“自建房”、“福利分房”的優(yōu)待。所謂“土地劃撥”和“集資合作建房”,在造就少數(shù)幸運(yùn)兒的同時,也以其超高門檻剝奪了更多人利益均沾的機(jī)會。 一方面,房價虛火久燒不退,幾番調(diào)控仍是收效甚微。且既有規(guī)則將大多數(shù)民眾,死死捆綁于失序的市場之內(nèi);另一方面,通過特設(shè)的“后門”,極少數(shù)人群得以逃離房市盤剝、早早瀟灑上岸。高房價的苦酒,正選擇性讓公眾吞飲。而“解酒的靈藥”,卻一貫被某些寵兒獨(dú)享、專用。若“土地劃撥”、“集資建房”一類的政策,仍舊僅僅惠及某些小群體,那么,異常強(qiáng)勢的樓市,不僅是無度吸金的怪獸,更是逼迫社會階層分化的鴻溝。
|