|
6月2日穆迪將希臘本幣和外幣債券評(píng)級(jí)從B1下調(diào)至Caa1，評(píng)級(jí)前景調(diào)為負(fù)面，再度加劇了市場(chǎng)對(duì)歐債危機(jī)的擔(dān)憂(yōu)。穆迪認(rèn)為，不進(jìn)行債務(wù)重組，希臘無(wú)法穩(wěn)定債務(wù)狀況，同時(shí)，希臘援助方（IMF、歐央行和歐盟）在未來(lái)某時(shí)要求把“希臘私人債權(quán)人參與債務(wù)重組”作為援助的前提條件，加大了債務(wù)違約的概率。
顯然，這反映市場(chǎng)已認(rèn)為當(dāng)前希臘等國(guó)危機(jī)性質(zhì)并非流動(dòng)性危機(jī)，而是支付危機(jī)，希臘等國(guó)的主權(quán)債務(wù)違約已不可避免，歐盟等繼續(xù)用對(duì)付流動(dòng)性危機(jī)的藥方應(yīng)對(duì)歐債危機(jī)，無(wú)疑是頭痛醫(yī)腳。
自希臘主權(quán)債務(wù)觸發(fā)危機(jī)引線(xiàn)以來(lái)，歐債危機(jī)就在市場(chǎng)上間歇性發(fā)作，而這種間歇性沖擊實(shí)際上反映了市場(chǎng)危機(jī)拯救方案的巨大不確定性。當(dāng)前歐債危機(jī)國(guó)并非單純的流動(dòng)性危機(jī)，但開(kāi)出的藥方卻是針對(duì)解決流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的方案，這種藥不對(duì)癥的救贖方案，不僅令歐債危機(jī)對(duì)市場(chǎng)的影響長(zhǎng)期化，而且使歐盟等國(guó)的救助方案變成帶有典型龐氏金融特征的游戲。例如，去年歐盟等通過(guò)巨資緩解危機(jī)國(guó)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)后，今年希臘等危機(jī)國(guó)就暴露了支付危機(jī)，反映用定向增發(fā)新債等流動(dòng)性支持手段來(lái)緩解危機(jī)最終反而可能導(dǎo)致危機(jī)放大。
可見(jiàn)，當(dāng)前歐債危機(jī)的最大風(fēng)險(xiǎn)恰是歐盟等危機(jī)拯救者的自負(fù)心態(tài)。他們天真地以為向歐債危機(jī)國(guó)提供巨額的疏導(dǎo)資金和把責(zé)任歸罪于國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，就可以消除市場(chǎng)的恐慌。殊不知，歐債危機(jī)本身就是市場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，任何人都無(wú)法比市場(chǎng)更懂得歐債危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)概率分布。任何機(jī)構(gòu)試圖通過(guò)心理方式來(lái)“引導(dǎo)”市場(chǎng)都是在自欺欺人。
歐債危機(jī)以來(lái)，歐盟就指責(zé)國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)興風(fēng)作浪，并禁止針對(duì)危機(jī)國(guó)主權(quán)債務(wù)的裸賣(mài)空交易，但歐盟高估了自身能力。歐債危機(jī)國(guó)幾乎失去了在金融市場(chǎng)融資的資格后，不得不依靠救助。在這種情況下，市場(chǎng)難以對(duì)危機(jī)國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效定價(jià)，從而使這些債券在市場(chǎng)有價(jià)無(wú)市。而缺乏有效率的定價(jià)，又反過(guò)來(lái)使歐盟等危機(jī)拯救者難以確定性地評(píng)估危機(jī)國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)和救助成本。
諸多跡象顯示，目前歐盟和IMF等借助各種救助性手段而非基于市場(chǎng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管理來(lái)遏制歐債危機(jī)，只會(huì)把自身拖入危機(jī)泥潭而不能自拔。不論是業(yè)已暴露的希臘愛(ài)爾蘭等危機(jī)，還是藏匿于“暗處”的西班牙、葡萄牙和意大利等的風(fēng)險(xiǎn)隱患，本來(lái)可以由市場(chǎng)來(lái)確定其概率分布。遺憾的是，歐盟等通過(guò)各種救助手段反而把問(wèn)題復(fù)雜化了，而一旦市場(chǎng)被特定機(jī)構(gòu)借助各種“善意”手段（如遏制市場(chǎng)交易自由等）所干擾，那么市場(chǎng)就失去了管理風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)條件。
由此可見(jiàn)，當(dāng)前有效緩解歐債危機(jī)的手段，是盡可能地為投資者識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)營(yíng)造一個(gè)確定性的市場(chǎng)環(huán)境，唯有市場(chǎng)對(duì)歐債危機(jī)的恐慌轉(zhuǎn)變成對(duì)其的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)，投資者對(duì)歐債危機(jī)的恐慌才能從根本上解除，歐債危機(jī)才能變身為市場(chǎng)可管理的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，目前對(duì)危機(jī)國(guó)進(jìn)行必要的市場(chǎng)化債務(wù)重組是繞不開(kāi)的過(guò)程。殊不知，盡管目前債務(wù)重組會(huì)使債權(quán)人面臨較大的直接損益，但事實(shí)上市場(chǎng)已通過(guò)CDS風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)加以反映，即當(dāng)前市場(chǎng)已經(jīng)在消化債務(wù)重組的損益而不至于導(dǎo)致市場(chǎng)恐慌。繼續(xù)拖延債務(wù)重組，債權(quán)人的損失將更大，而且市場(chǎng)也因?yàn)闊o(wú)法產(chǎn)生穩(wěn)定預(yù)期而導(dǎo)致進(jìn)一步恐慌。
不過(guò)，與完全市場(chǎng)主體的債務(wù)重組所不同，歐債危機(jī)實(shí)際上是主權(quán)國(guó)家與市場(chǎng)化金融機(jī)構(gòu)之間的非對(duì)稱(chēng)性債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于現(xiàn)有的國(guó)際法體系對(duì)主權(quán)國(guó)家并不具有強(qiáng)制力的約束機(jī)制，主權(quán)國(guó)家的惡性違約缺乏有強(qiáng)制力的法律約束。不過(guò)，在國(guó)際金融市場(chǎng)主權(quán)國(guó)家并非是超然于市場(chǎng)的主體，其信用違約意味著該國(guó)未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)將無(wú)緣國(guó)際金融市場(chǎng)，而市場(chǎng)的硬約束為主權(quán)債務(wù)重組提供市場(chǎng)可行性。
當(dāng)然，主權(quán)債務(wù)重組是借鑒1989年美國(guó)布雷迪計(jì)劃之類(lèi)的為市場(chǎng)化的處置手段，其主旨應(yīng)致力于借助歐債危機(jī)的債務(wù)重組之有利時(shí)機(jī)，培育和構(gòu)建一個(gè)國(guó)際市場(chǎng)對(duì)主權(quán)國(guó)家信用約束的規(guī)范性框架。當(dāng)前國(guó)際金融市場(chǎng)缺乏對(duì)主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)的有效規(guī)范，致使主權(quán)債務(wù)危機(jī)一旦發(fā)生就是場(chǎng)沒(méi)有贏(yíng)家的游戲，危機(jī)國(guó)失去市場(chǎng)信用而債權(quán)人利益無(wú)法伸張。即便是較為成功的布雷迪計(jì)劃，也只是使債權(quán)債務(wù)國(guó)走出借新還舊的怪圈，既未使債務(wù)國(guó)借助債務(wù)減免獲得重生，也未有效降低債權(quán)人損失。
|