|
現(xiàn)有地方債都是以地方政府所屬投資公司名義承擔，所以債務(wù)負擔本就處于“地下”、“隱藏”狀態(tài)。“不可控”和“全體國民買單”是地方債讓人深感擔憂的地方，“疏堵結(jié)合”才夠真正有效控制風險、消除隱患。
備受關(guān)注的地方債問題又有了新說法。針對有媒體報道，銀監(jiān)會計劃在未來3個月內(nèi)清理多達近3萬億元的地方政府債務(wù)。有消息稱銀監(jiān)會、發(fā)改委有關(guān)人士都予以否定，表示未聽說此事。
盡管有關(guān)新聞報告已經(jīng)被澄清，但是這并不意味著地方債問題不需要解決。事實上，地方債務(wù)問題已經(jīng)成為困擾中國經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展的巨大隱患，如何以“疏堵結(jié)合”的方法，盡快把隱患摘除，是監(jiān)管部門必須要面對的現(xiàn)實問題。
無論是監(jiān)管部門還是社會公眾，對于地方債的真實情況了解并不多。就連地方債規(guī)模是多少，官方、學者和媒體各自的說法都不盡相同。有媒體根據(jù)央行公布的《2010中國區(qū)域金融運行報告》推算，截至2010年年末，地方政府平臺貸款規(guī)模的上限為14.4萬億元。而之前一個業(yè)界流傳甚廣的說法則認為，次貸危機之后由于政府的救市政策，使得地方債規(guī)模由4萬億飆升到7萬億。而最新的報道則認為，地方債務(wù)中的風險債務(wù)規(guī)模為2萬到3萬億。凡此種種的數(shù)據(jù)，不僅測算方式各有差異，對地方債務(wù)的定義也都不盡相同。
導致數(shù)據(jù)不明的原因很簡單，就是法理上根本就不允許地方政府直接負債。因此現(xiàn)有地方債都是以地方政府所屬投資公司名義承擔，所以債務(wù)負擔本就處于“地下”、“隱藏”狀態(tài)。既然連地方債務(wù)的最基本的情況都模糊不清，當下就談及“三個月清理”本就屬于不切實際的說法。
地方債的存在確實加劇了地方財政風險。由于地方債務(wù)融資是以地方政府的財政收入為保障，而地方財政高度依賴土地出讓金與房產(chǎn)稅費收入，因此隨著房地產(chǎn)調(diào)控持續(xù)深化后，地方債務(wù)融資還本付息壓力越來越大，一旦出現(xiàn)財政無法承擔的狀況，地方政府就將陷入到“破產(chǎn)”境地。而國內(nèi)各級政府并非類似美國的聯(lián)邦制度，因而地方政府“破產(chǎn)”的實質(zhì)就是中央政府全額買單。“不可控”和“全體國民買單”正是地方債讓學界倍感擔憂的地方。
有鑒于地方債處于“地下隱藏”之中，所以“疏堵結(jié)合”才能夠真正有效控制風險、消除隱患。
所謂“堵”就是要盡快對既有地方債務(wù)做透明化處理，對各種類型的地方債務(wù)全面清理測算，并在此基礎(chǔ)上，應(yīng)暫時限定不允許地方融資平臺再行融資放貸。
依照基本的財政學理論，在財政分稅體制下，地方政府本就擁有通過債務(wù)融資平衡財務(wù)結(jié)構(gòu)的要求，監(jiān)管部門所需要做的就是規(guī)范化而已。
所謂的“疏”就是要建立起合法合規(guī)的地方債務(wù)融資方式。首先要修改《預算法》的規(guī)定，允許地方政府發(fā)行以投資項目為目的的市政債券。其次，在市場化的投資評估與信用評級的基礎(chǔ)上，確定市政債券的規(guī)模與利率，并開放資本市場化交易投資。借此以規(guī)范化的資本市場化運作替代隱形債務(wù)的巨大風險，使得地方債務(wù)風險可測、可管、可控。
|