|
聯(lián)合利華在被約談、被罰款后，仍然選擇漲價了。這在我們這個強調(diào)統(tǒng)一思想、統(tǒng)一行動的國度里當(dāng)然算是重大新聞。毫不奇怪，制造這類新聞的寫手甚至用上了“頂風(fēng)作案”這樣的刺激字眼，讓人覺得這家外國企業(yè)竟然膽敢違抗我國政府部門的命令，實在不僅是貪心逐利，簡直是毫無眼力地逆天行事。
可是，在政府約談、行政處罰之外，有誰為企業(yè)的盈虧考慮過呢？
盡管中外企業(yè)家們每逢在正式場合說漂亮話兒的時候，都要言必稱“企業(yè)的成長源于國家、股東、客戶、員工和社會各界的支持”之類的話，但是，正兒八經(jīng)的職業(yè)經(jīng)理人在出鏡扯淡之余，大多數(shù)時間是必須為股東們創(chuàng)造價值的，否則一般難免被開掉。一言以蔽之，就算不漲價具備所謂社會責(zé)任，也必須保證企業(yè)的正常生存。若非如此，堅持以民意為口實，讓一個純粹市場化運作的企業(yè)光干些割肉獻血做奉獻的買賣，不僅不合基本的人情世故，只出不進的日子也難得長久。
所以，我們認為，聯(lián)合利華此舉無須被視作敵我矛盾，乃至被大加撻伐。我們要做的，是以正常心態(tài)來檢視當(dāng)前的通脹形勢——政府部門不宜一味干預(yù)消費品領(lǐng)域的微觀價格，民眾也不宜一味期盼物價在行政干預(yù)下越低越好。只要樓價沒有回歸合理水平，水電油氣等生產(chǎn)資料價格形成機制沒有實現(xiàn)充分市場化，僅靠政府對下游環(huán)節(jié)價格實施硬性管控，注定勞而無功。
一者，干預(yù)微觀價格，有別于防范行業(yè)壟斷，并非政府本職，不宜將越位視作本分。從豬肉價格飛漲到路人皆知那天起，平抑物價漸成各級政府政令惠及民生的主要著力點，監(jiān)管、備案、處罰和控制等多種手段并用，明里暗里就一個要求——不許漲價。但政府行政力介入微觀領(lǐng)域的動機看似以民為本，邏輯上卻很難站得住腳。某些地區(qū)的水電油氣價格早以“小步快進”的方式暗地漲了若干輪，就是不見行政強力干預(yù)。
以消費品限價論，受益者誠然可能眾多，但利益受損者為數(shù)卻也不少，他們可能是有關(guān)企業(yè)員工，還可能是企業(yè)股東。當(dāng)這些企業(yè)遭受成本擠壓、利潤縮水時，其實是以實現(xiàn)一種公平，制造另一種不公平。從此出發(fā)，價格干預(yù)政策旌麾所指，本質(zhì)已有別于計劃經(jīng)濟時代，并非政府讓渡自身利益于普羅大眾，而是在以某種非市場力量對利益進行重新分配，這是借助公平之名損害效率，并不值得贊賞并提倡。
二者，物價漲幅有其客觀規(guī)律，民眾也需要以正常心態(tài)來審視。在市場經(jīng)濟條件下，價格該是個隨行就市的指標。賣家誠然希望價格越高越好，而買者則認為再低也不夠低。在完全競爭的理想狀態(tài)下，價格齊刷刷定在邊際成本上，當(dāng)然是完美境界，但現(xiàn)實中，不完全的競爭局面、林林總總的交易成本，乃至品牌、技術(shù)、質(zhì)量等差異性因素都會影響市場接近完全競爭。因此，理性的消費者當(dāng)以價格是否與質(zhì)量匹配、消費是否滿意為衡量標準，而不宜單純以高低作為判斷定價合理與否的依據(jù)。
價格高漲固然源于近來千夫所指的通脹，但價格低迷的通縮滋味也不好受。只要是公平競爭，廠家得到合理利潤，消費者得到優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)，便是次優(yōu)且現(xiàn)實的理想。物價基本不動、收入連續(xù)增加當(dāng)然是市井小民的理想，不過更靠譜的愿景，還是讓真實的居民收入增速快于物價漲速。最需要警惕的是，一切都仰仗行政干預(yù)。要知道，今天，我們向那個無所不能的非市場力量求告，期冀得到一點點好處；明天，這個無所不能的非市場力量同樣可以輕易地拿走我們的一切。
再說句題外話，政府部門操作政策即便是針對價格，也不應(yīng)厚此薄彼。都是體制內(nèi)衙門，不能有些部委對近年來房價翻數(shù)倍只是勸誡、警告，有些部委卻對方便面、洗發(fā)水價格漲幾個百分點就開出百萬罰單，這是“只打蒼蠅、不打老虎”的做法，注定是一場鬧劇。
|