發(fā)改委不能只約民企談穩(wěn)物價(jià)
|
|
|
2011-04-22 作者:木木 來(lái)源:北京日?qǐng)?bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
繼3月份約談方便面、日化企業(yè)后,國(guó)家發(fā)改委近日又約談食用油企業(yè)及奶業(yè)、糖業(yè)、酒業(yè)等17家行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人,要求穩(wěn)定市場(chǎng)價(jià)格、規(guī)范價(jià)格秩序。有一種聲音認(rèn)為,約談?dòng)行姓深A(yù)之嫌,干擾市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行。對(duì)此,國(guó)家發(fā)改委回應(yīng)稱,約談是一種溝通方式,不是行政干預(yù)。 在那些奉市場(chǎng)為圭臬的人們眼中,政府這只“看得見的手”的所有行動(dòng),幾乎都會(huì)被疑為“違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”,而對(duì)行政干預(yù)的標(biāo)簽,看來(lái)國(guó)家發(fā)改委也是唯恐避之不及。但正如有計(jì)劃不等同于搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一樣,行政干預(yù)不等同于政府要把那些已下放企業(yè)的自主定價(jià)權(quán)又抓回到手里。換句話說(shuō),假如面對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的異常波動(dòng),尤其是企業(yè)跟風(fēng)漲價(jià)、搭車漲價(jià),散布漲價(jià)信息、渲染緊張氣氛,甚至是大品牌串通漲價(jià)之類涉嫌價(jià)格違法的惡行,身為行政主管部門的發(fā)改委無(wú)動(dòng)于衷、坐視不理,那才是失職,才會(huì)放大公眾的恐慌情緒。 顯然,對(duì)那些由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本上升帶來(lái)的漲價(jià),發(fā)改委約談也好、打招呼也罷都無(wú)法平抑,但對(duì)那些人為操縱的漲價(jià)或價(jià)格欺詐,經(jīng)濟(jì)、法律和行政手段齊上共管是一種必須。因此,約談這個(gè)約談那個(gè)的目的,不是要讓重要消費(fèi)品的生產(chǎn)企業(yè)都給國(guó)家面子,允諾一兩個(gè)月內(nèi)不漲價(jià),而是要通過(guò)溝通讓企業(yè)明白,破壞價(jià)格秩序可能付出的代價(jià)。 值得注意的是,在被約談名單中,我們看到的幾乎是清一色非公有制企業(yè)的身影,全國(guó)工商聯(lián)發(fā)出的“保供應(yīng)、穩(wěn)物價(jià)、促和諧”倡議書,也是號(hào)召?gòu)V大非公有制企業(yè)和非公有制經(jīng)濟(jì)人士,“為國(guó)分憂穩(wěn)物價(jià)”。但眾所周知,原材料成本上漲是漲價(jià)的重要原因,而大多數(shù)基礎(chǔ)性的、上游的產(chǎn)品,都來(lái)自于大型國(guó)企,為國(guó)分憂不分企業(yè)性質(zhì),價(jià)格管控不應(yīng)厚此薄彼。試想,在成品油價(jià)4個(gè)月內(nèi)兩次上調(diào),且發(fā)改委專家稱“按市場(chǎng)機(jī)制看還沒(méi)漲到位”,全國(guó)16個(gè)省(區(qū)、市)上調(diào)上網(wǎng)電價(jià),不排除終端銷售電價(jià)年內(nèi)“擇機(jī)而動(dòng)”可能性的情況下,發(fā)改委不約談“兩桶油”等坐擁高額利潤(rùn)的大型國(guó)企,而只要求民企站出來(lái)遵守價(jià)格秩序、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、消化上漲的部分成本,那即便談得再苦口婆心,也難免引發(fā)不良情緒。而這,恐怕也是“約談穩(wěn)物價(jià)”遭到質(zhì)疑的一個(gè)重要原因。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|