鑒于608個(gè)城市公布的年度新建住房?jī)r(jià)格控制目標(biāo)不僅與中央政府政策預(yù)期相差很遠(yuǎn)，更與民眾對(duì)政策的希望相差很遠(yuǎn)，住建部下發(fā)文件要求各地方政府在聽取社會(huì)意見之后，重新修訂房?jī)r(jià)控制目標(biāo)。
筆者以為，地方政府出臺(tái)的政策實(shí)施細(xì)則與中央政府政令相悖，需要檢討的不光是地方政府，還有住房?jī)r(jià)格控制目標(biāo)制。
在新國(guó)八條出臺(tái)時(shí)，筆者就提出，如果不嚴(yán)格區(qū)分住房投資與消費(fèi)，并采取不同政策，無(wú)論其住房?jī)r(jià)格目標(biāo)與任何指標(biāo)掛鉤，實(shí)際上能起的作用都十分有限；如果沒有一套科學(xué)客觀的住房?jī)r(jià)格統(tǒng)計(jì)體系及評(píng)估體系，那么要制定住房?jī)r(jià)格控制目標(biāo)不僅不容易，即使制定了，也難以監(jiān)管。如果沒有這些，再好的住房?jī)r(jià)格控制目標(biāo)都無(wú)法起到對(duì)高房?jī)r(jià)限制作用。
因?yàn)椋谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中，以供求關(guān)系變化決定的價(jià)格機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)核心。如果價(jià)格不能夠根據(jù)供求關(guān)系而變化，而是人為控制或管制，那么就沒有市場(chǎng)可言了。價(jià)格是什么？是交易當(dāng)事人雙方談判及自愿出價(jià)達(dá)成交易的結(jié)果。因此，任何一方無(wú)論是通過政府強(qiáng)制性手段還是利用信息不對(duì)稱的方式強(qiáng)制對(duì)方接受的價(jià)格都不是市場(chǎng)合理的價(jià)格。政府的法律及制度只能保證不出現(xiàn)這種不合理的交易價(jià)格，而不是用制度規(guī)則來(lái)設(shè)定這種價(jià)格。住房完全是差異化商品，每套住房都有其自身價(jià)格。希望某種制度設(shè)定把住房?jī)r(jià)格設(shè)定在某一目標(biāo)上，或想通過格式化合同或交易來(lái)形成統(tǒng)一價(jià)格是不可能的。因此，住房?jī)r(jià)格控制目標(biāo)制，如何在當(dāng)前房地產(chǎn)調(diào)控中取得更好的效果，還值得深入研究。
可以說，新建住房?jī)r(jià)格控制目標(biāo)無(wú)論與什么指標(biāo)掛鉤，比如GDP增長(zhǎng)速度、人均可支配收入增長(zhǎng)速度、居民住房支付能力，以及CPI等，都是希望以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維方式來(lái)管理或控制住房?jī)r(jià)格，而這種住房?jī)r(jià)格控制目標(biāo)制是建立承認(rèn)既定房?jī)r(jià)事實(shí)上的合理性基礎(chǔ)上的，其結(jié)果只能背道而馳。因?yàn)椋贫ㄗ》績(jī)r(jià)格控制目標(biāo)的前提是承認(rèn)現(xiàn)有各地住房的價(jià)格是“合理”的。可是，對(duì)于當(dāng)前國(guó)內(nèi)住房?jī)r(jià)格是不是合理？這種住房?jī)r(jià)格水平高不高或可不可持續(xù)等問題，全國(guó)早已達(dá)成共識(shí)（即當(dāng)前住房?jī)r(jià)格水平讓85%以上的居民購(gòu)買不起，中國(guó)房地產(chǎn)泡沫巨大），已是不需要討論的問題。2006年美國(guó)房地產(chǎn)泡沫破滅前，1999年至2006年住房的價(jià)格上漲了58%，而近8年中國(guó)住房均價(jià)（住房總銷售除以住房總銷售金額）上漲了113%。實(shí)際住房?jī)r(jià)格上漲則是幾倍了。比如北京，我居住附近的天通苑小區(qū)由每平方米2650元上漲到了2萬(wàn)元以上。當(dāng)前美國(guó)新屋樓價(jià)中位數(shù)為20.21萬(wàn)美元（約人民幣131萬(wàn)），二手房?jī)r(jià)格中位數(shù)15.61萬(wàn)美元（約101萬(wàn)人民幣），這些還都是別墅，而這樣的價(jià)格在北京、上海、深圳，只能在遠(yuǎn)離市中心的邊遠(yuǎn)地段購(gòu)一套50平方米住房。在這種情況下，住房?jī)r(jià)格目標(biāo)制不是擠出當(dāng)前過大的房地產(chǎn)泡沫，民眾又怎么會(huì)認(rèn)同？新國(guó)八條的宗旨是要遏制和打擊住房投機(jī)炒作、擠出住房泡沫，但住房?jī)r(jià)格控制目標(biāo)制卻似乎要保持這個(gè)泡沫，這本身豈不與新國(guó)八條政策宗旨相沖突？
再退一步說，假定可以有一個(gè)住房?jī)r(jià)格控制目標(biāo)，那么當(dāng)前國(guó)內(nèi)住房統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系能擔(dān)起該責(zé)任嗎？我們都知道，如果不對(duì)中國(guó)住房?jī)r(jià)格統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系改革予以重新構(gòu)造，希望各地方政府用這樣一種低質(zhì)量的、可人為操縱的住房?jī)r(jià)格指標(biāo)與當(dāng)?shù)谿DP增長(zhǎng)、人均可支配收入增長(zhǎng)及居民住房支付能力等指標(biāo)掛鉤來(lái)控制房?jī)r(jià)，不僅不可能，反之會(huì)事與愿違。本來(lái)政策是要遏制國(guó)內(nèi)房?jī)r(jià)過快上漲，擠出房地產(chǎn)泡沫，結(jié)果卻成了各地方政府房?jī)r(jià)上漲政策“理由”，這些政策出臺(tái)之后，不少城市的價(jià)格上漲的預(yù)期不又強(qiáng)化了嗎？
這又不能不說到住房政策的公共性問題了。目前我們重大的住房政策還未能通過公共決策方式來(lái)完成（通過合法程序讓相關(guān)的當(dāng)事人都參與其政策制定過程中），還未能通過重大公共決策來(lái)平衡社會(huì)各階層的利益關(guān)系，在這種情況下，一些政府職能部門往往會(huì)從私利的角度塞進(jìn)對(duì)本部門有利有權(quán)的所謂政策。更為嚴(yán)重的是，有些政府職能部門還會(huì)把既得利益制度化，這往往會(huì)嚴(yán)重阻礙整個(gè)政策的宗旨落實(shí)甚至與政策宗旨相悖。從2003年開始，國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)宏觀調(diào)控的政策出臺(tái)了一輪又一輪，但是這些政策不僅沒有保證中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展，反而成為房地產(chǎn)泡沫越吹越大的動(dòng)力。對(duì)此，是到了該認(rèn)真反思的時(shí)候了！