維權(quán)成本高,讓消費(fèi)者望而卻步
|
|
|
2011-03-15 作者:前溪(教師) 來源:新京報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
北京順義法院調(diào)研顯示,超市消費(fèi)者受欺詐后,很難向經(jīng)營(yíng)者行使雙倍索賠的權(quán)利。例如,蔣先生購(gòu)買9元潔面乳受騙后,打官司歷時(shí)三個(gè)多月,為18元賠償而付出的3000多元交通費(fèi)和誤工費(fèi)等損失,未得到法院的支持。(3月14日《北京晨報(bào)》) 消費(fèi)中遇到欺詐,每一個(gè)消費(fèi)者都會(huì)想到維權(quán),但事先卻是要仔細(xì)掂量維權(quán)成本的。為了18元錢的賠償,竟然要耗時(shí)三個(gè)多月,竟然要付出3000多元交通費(fèi)和誤工費(fèi)等損失,竟然還未能如愿以償,維權(quán)成本如此之高,維權(quán)如此之艱難,還有多少消費(fèi)者能夠保持維權(quán)熱情? 在現(xiàn)實(shí)生活中,維權(quán)成本昂貴的例子實(shí)在太普遍了。將某電視機(jī)制造商告上法庭的消費(fèi)者廣州市民陳先生索賠1896元,卻不到打官司所需成本的十分之一。 “3·15”到了,消費(fèi)者的維權(quán)熱情就高漲起來,因?yàn)檫@天,你想要維權(quán),成本是很低的,一方面相關(guān)部門會(huì)熱情接待你,媒體也會(huì)將“風(fēng)光”讓給你;另一方面商家也會(huì)真的“在乎”你,你一索賠,就能夠“心想事成”,可過了這一天,你想要維權(quán),就沒有那么簡(jiǎn)單。像蔣先生就要付出如此沉重的代價(jià)。當(dāng)然,也不是所有的消費(fèi)者都能夠在“3·15”達(dá)到心愿,因此,也就有了希望天天是“3·15”的奢望,可現(xiàn)實(shí)卻很殘酷,事實(shí)會(huì)告訴你,這實(shí)在很難。 維權(quán)成本高,讓消費(fèi)者望而卻步,可維權(quán)成本為何就降不下來?“誰主張,誰舉證。”這對(duì)于消費(fèi)者來說,實(shí)在太難了。生活就是這樣充滿悖論。與消費(fèi)者維權(quán)成本高相對(duì)比的居然是商家違法成本低。商家違法賺的錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被罰的錢,這讓商家如何能不違法? 必須要把維權(quán)成本降低下來,而這僅靠“3·15”是不行的,不僅法律要修改,加大商家的違法成本;職能部門應(yīng)建立維權(quán)綠色通道,讓消費(fèi)者的維權(quán)不再難。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|