最近一段時間內(nèi),國內(nèi)部分城市房屋租金上漲比較明顯。對此,住建部房地產(chǎn)市場監(jiān)管司司長沈建忠在兩會上表示,“房租調(diào)控應(yīng)該也是房價調(diào)控的一部分”。至于如何調(diào)控房租,則“需要各級政府重視、加大保障房供應(yīng)、加強房屋租賃市場的監(jiān)管”。 近日來,調(diào)控房租的聲音不絕于耳。盡管,這對很多租房者來說,或許是好消息,但是,也引發(fā)了一些民眾尤其是一些房屋出租者的擔心:地方政府會對房租進行限價、會深度介入房屋租賃市場嗎?如果真是這樣的話,也就意味著房屋租賃市場將會被進一步扭曲,其不良之社會影響,恐怕甚于房租的上漲。對于這些民眾的擔心,有關(guān)部門有必要對房租調(diào)控做進一步的解釋和界定。 盡管,“房租調(diào)控”屬于新鮮名詞,但也并非什么“洪水猛獸”。從邏輯上說,“房租調(diào)控是房價調(diào)控的一部分”,也確實不假。 “國八條”以及各地的限購令,意在平抑房價,其部分結(jié)果就是按下購房需求的“葫蘆”,卻浮起了租房需求的“瓢”。房租上漲與限購令帶來的租房預(yù)期增大有關(guān)系。不過,“國八條”對限購令的政策后果并非沒有準備,近段保障性住房政策的持續(xù)發(fā)力,一方面意在根本改變我國的住房市場結(jié)構(gòu),另一方面也有降低限購令“副作用”的效果。 房租上漲作為房價調(diào)控的結(jié)果,政府不可能不管,也應(yīng)當管,關(guān)鍵是如何管。 調(diào)控房租最重要的,不是靠行政命令禁止房東和中介漲價,而是通過加大公共租賃住房的供應(yīng),降低出租方的議價能力。這是房租調(diào)控的基本路徑,也是住房保障制度的應(yīng)有功能。 現(xiàn)在,中央承諾今年要建1000萬套,未來5年要建3600萬套保障性住房,其中,公租房和廉租房將成為主力。如北京的目標就是,保障性租賃住房要占到60%。當政府大量推出低于市場價格的公租房和廉租房的時候,那么,也就能夠有效遏制房租上漲。如沈建忠提到,最近重慶市16000套公租房拿出來搖號,房租已經(jīng)得到明顯控制。 但是,令人擔心的是,有些地方政府如果搞不清自身的定位,不按照房租調(diào)控規(guī)律出牌,就會表現(xiàn)出對一切價格波動“大包大攬”的慌亂之態(tài),走出過度干預(yù)市場行為的雜亂舞步。 政府應(yīng)該給公眾提供基本的住房保障,而只要存在充分的市場競爭,房租的價格自然也會充分反映市場的供求。地方政府和職能部門可以依法嚴格監(jiān)管中介,嚴厲打擊不法中介哄抬房租、欺騙顧客等行為,卻沒有必要對房租高低進行所謂的限價。其實,即使是有這樣的調(diào)控,往往也是徒勞的,真實的市場房租價格,不會屈從于行政意志。 實質(zhì)上,我們現(xiàn)在房產(chǎn)調(diào)控中的很多措施,并非調(diào)控,而是“補課”,是在彌補地方政府過去住房保障工作的不足。房租調(diào)控發(fā)力的對象不是百姓,而是地方政府本身。 所以要警惕的是,有些地方“補課”的工夫不夠,就用所謂的“調(diào)控”來湊。如果,短期之內(nèi)不能給社會提供大量的公共租賃住房,又要追求短期房租價格下降的政績,那么,以直接干預(yù)租金為目的的“房產(chǎn)調(diào)控”就會出爐。顯然,這樣的房租調(diào)控既不符合基本的市場規(guī)律,也違背了“房產(chǎn)調(diào)控”的本意。
|