|
最近一段時間內(nèi)，國內(nèi)部分城市房屋租金上漲比較明顯。對此，住建部房地產(chǎn)市場監(jiān)管司司長沈建忠在兩會上表示，“房租調(diào)控應(yīng)該也是房價調(diào)控的一部分”。至于如何調(diào)控房租，則“需要各級政府重視、加大保障房供應(yīng)、加強房屋租賃市場的監(jiān)管”。
近日來，調(diào)控房租的聲音不絕于耳。盡管，這對很多租房者來說，或許是好消息，但是，也引發(fā)了一些民眾尤其是一些房屋出租者的擔心：地方政府會對房租進行限價、會深度介入房屋租賃市場嗎？如果真是這樣的話，也就意味著房屋租賃市場將會被進一步扭曲，其不良之社會影響，恐怕甚于房租的上漲。對于這些民眾的擔心，有關(guān)部門有必要對房租調(diào)控做進一步的解釋和界定。
盡管，“房租調(diào)控”屬于新鮮名詞，但也并非什么“洪水猛獸”。從邏輯上說，“房租調(diào)控是房價調(diào)控的一部分”，也確實不假。
“國八條”以及各地的限購令，意在平抑房價，其部分結(jié)果就是按下購房需求的“葫蘆”，卻浮起了租房需求的“瓢”。房租上漲與限購令帶來的租房預(yù)期增大有關(guān)系。不過，“國八條”對限購令的政策后果并非沒有準備，近段保障性住房政策的持續(xù)發(fā)力，一方面意在根本改變我國的住房市場結(jié)構(gòu)，另一方面也有降低限購令“副作用”的效果。
房租上漲作為房價調(diào)控的結(jié)果，政府不可能不管，也應(yīng)當管，關(guān)鍵是如何管。
調(diào)控房租最重要的，不是靠行政命令禁止房東和中介漲價，而是通過加大公共租賃住房的供應(yīng)，降低出租方的議價能力。這是房租調(diào)控的基本路徑，也是住房保障制度的應(yīng)有功能。
現(xiàn)在，中央承諾今年要建1000萬套，未來5年要建3600萬套保障性住房，其中，公租房和廉租房將成為主力。如北京的目標就是，保障性租賃住房要占到60%。當政府大量推出低于市場價格的公租房和廉租房的時候，那么，也就能夠有效遏制房租上漲。如沈建忠提到，最近重慶市16000套公租房拿出來搖號，房租已經(jīng)得到明顯控制。
但是，令人擔心的是，有些地方政府如果搞不清自身的定位，不按照房租調(diào)控規(guī)律出牌，就會表現(xiàn)出對一切價格波動“大包大攬”的慌亂之態(tài)，走出過度干預(yù)市場行為的雜亂舞步。
政府應(yīng)該給公眾提供基本的住房保障，而只要存在充分的市場競爭，房租的價格自然也會充分反映市場的供求。地方政府和職能部門可以依法嚴格監(jiān)管中介，嚴厲打擊不法中介哄抬房租、欺騙顧客等行為，卻沒有必要對房租高低進行所謂的限價。其實，即使是有這樣的調(diào)控，往往也是徒勞的，真實的市場房租價格，不會屈從于行政意志。
實質(zhì)上，我們現(xiàn)在房產(chǎn)調(diào)控中的很多措施，并非調(diào)控，而是“補課”，是在彌補地方政府過去住房保障工作的不足。房租調(diào)控發(fā)力的對象不是百姓，而是地方政府本身。
所以要警惕的是，有些地方“補課”的工夫不夠，就用所謂的“調(diào)控”來湊。如果，短期之內(nèi)不能給社會提供大量的公共租賃住房，又要追求短期房租價格下降的政績，那么，以直接干預(yù)租金為目的的“房產(chǎn)調(diào)控”就會出爐。顯然，這樣的房租調(diào)控既不符合基本的市場規(guī)律，也違背了“房產(chǎn)調(diào)控”的本意。
|