|
國家統(tǒng)計局昨天（2月15日）公布2011年1月份居民價格消費指數(shù)，同比漲幅為4.9%，低于此前業(yè)界“破五”的普遍預估。此次啟用的新CPI權重方案仍劃分為八大類，但納入統(tǒng)計的項目做了調(diào)整，食品消費在支出中的比例下降。
納入CPI統(tǒng)計口徑的居民消費價格涉及八大類，但真正讓百姓明顯感受通脹壓力并對低收入群體產(chǎn)生直接影響的，主要是其中的四大類，它們依次是食品、消費品、服務和居住價格。舉個例子，昨天公布的通訊工具價格下降12.7%，這對穩(wěn)定民眾的通脹預期作用有限。道理很簡單，很少有消費者會每個月都更換手機。所以，這類個別耐用消費品降價納入CPI統(tǒng)計口徑的實際意義不是很大。
在對百姓日常生活產(chǎn)生直接影響的“四大類”價格中，摘錄昨日公布的數(shù)據(jù)：食品價格同比漲10.3%，消費品價格漲5.0%，服務價格上漲4.6%，居住價格漲6.8%。作為構(gòu)成CPI主要“板塊”的“四大類”價格，只有服務價格的漲幅略低于4.9%的CPI漲幅。在食品類價格中，作為“主力板塊”之糧價漲15.1%，肉禽漲10.9%，鮮蛋漲20.2%，水果漲34.8%，只有蔬菜漲幅為2%。民以食為天，沒有人懷疑，食品價格是CPI的“第一板塊”；無人可否定，龐大的中低收入群體對食品價格最為焦慮和心驚。
CPI數(shù)據(jù)與百姓感受相悖已存在多年，國家統(tǒng)計局從今年1月起改進CPI計算方法本身系回應民意關切的舉措之一，這是值得輿論肯定和歡迎的。
據(jù)國家統(tǒng)計局新聞發(fā)言人介紹，較大的改進有兩處：一是增設統(tǒng)計抽樣網(wǎng)點（樣本數(shù)）上萬個，使抽樣網(wǎng)點總數(shù)擴大到6.3萬個，以增加統(tǒng)計的代表性，消解統(tǒng)計誤差；二是調(diào)整了部分計算CPI的權數(shù)，其中，最大權數(shù)——食品權數(shù)（CPI構(gòu)成中食品價格所占比重）降低了2.21個百分點，居住權數(shù)提高4.22個百分點。當然還包括其他類別的權數(shù)調(diào)整。
鑒于通脹在現(xiàn)階段的社會敏感性使然，又基于權數(shù)調(diào)整必然帶來統(tǒng)計數(shù)據(jù)波動，在CPI公布之前，就有國內(nèi)媒體提前發(fā)布了“通過權數(shù)調(diào)整，人為壓低CPI0.3個百分點”的揣測性報道。就此,國家統(tǒng)計局昨日明確作出澄清，并公布了用調(diào)整后的權數(shù)對去年全年CPI作逐月計算的曲線圖，該圖直觀，新舊兩種權數(shù)所計算的CPI分布曲線近乎重合，國家統(tǒng)計局據(jù)此認為，所謂“人為壓低”之說不能成立。
只要抱定理性思考和淡定心境，就應該相信國家統(tǒng)計局的坦誠，以及對數(shù)據(jù)真實性的底氣。所謂理性與淡定，在于人們理當知曉，任何統(tǒng)計結(jié)果只能近似于事實而不可完全還原事實。再則，任何統(tǒng)計方法都存在不可克服的計算誤差。
然而，盡管改進統(tǒng)計方法系對民意的正面回應，但在更加公開透明的敘事語境下，回應方法本身仍有很大改進和提升的空間。譬如，對以下問題就應該做出更詳盡的解釋：為何食品與居住的權重調(diào)整是合理必要的？具體增減幅度之確定依據(jù)是什么？現(xiàn)行CPI數(shù)據(jù)由八大類商品或服務的價格經(jīng)抽樣統(tǒng)計確定，其每個大類所占權數(shù)分別是多少？為什么其中的“多”與“少”是相對合適的？又譬如，抽樣調(diào)查程序、方法的公布及數(shù)據(jù)如何核實？等等。假如這些信息都能全面充分地公之于眾，人們對CPI數(shù)據(jù)包括其他民生統(tǒng)計的質(zhì)疑一定明顯消解。
統(tǒng)計是一項專業(yè)工作，但不能說老百姓都是“外行”。統(tǒng)計方法公開透明是改進統(tǒng)計工作的一個重要環(huán)節(jié)，即便作為向社會普及統(tǒng)計常識，也很有必要這么做，因為這是考量現(xiàn)階段政府信息公開誠意和程度的一個顯性衡量指標。
|