|
對地方２０１１年ＧＤＰ預定數(shù)據(jù)的關注近來逐漸增多，細心的媒體檢索已公布數(shù)據(jù)的各個省市，發(fā)覺除少數(shù)地區(qū)外，大部分地區(qū)的目標數(shù)據(jù)，都表現(xiàn)出不小的亢奮。而之于“十二五”期間的ＧＤＰ總值，以及人均收入等分類數(shù)據(jù)，很多地方的目標均著眼于“翻番”。由此，輿論幾乎不假思索地質(zhì)疑為不顧客觀事實以及環(huán)境承載能力的頭腦發(fā)熱。
這種質(zhì)疑有其道理。回顧中國的經(jīng)濟發(fā)展，很大程度上是以超出環(huán)境和資源的承載力為代價的。而各省市ＧＤＰ目標表現(xiàn)亢奮，其實也不是一個新現(xiàn)象。多年以來，各地區(qū)ＧＤＰ總和，以及各省市ＧＤＰ增速，都大大超出國家統(tǒng)計局公布的全國數(shù)據(jù)。幾乎每逢數(shù)據(jù)發(fā)布，都會引發(fā)統(tǒng)計方式缺陷乃至統(tǒng)計數(shù)據(jù)造假的輿論質(zhì)疑。而在以ＧＤＰ為核心的考核機制下，ＧＤＰ數(shù)據(jù)造假以及非理性亢奮，本質(zhì)上是一個必然現(xiàn)象；如果考量中國當前的經(jīng)濟發(fā)展模式，也即所謂狹義的“中國模式”，ＧＤＰ數(shù)據(jù)亢奮更有其機制上的支撐。
經(jīng)濟領域的“中國模式”，突出表現(xiàn)為以政府為主導的、經(jīng)濟至上的發(fā)展模式。招商局集團前董事長秦曉，對“中國模式”有清晰的表述。即便其定義存有分歧，但從應對全球金融危機的做法來看，中國之所以“率先復蘇”，依然受益于“集中力量辦大事”的傳統(tǒng)路徑；而之所以能夠“集中力量”，完全有賴政府對經(jīng)濟的全面主導。
凱恩斯主義與完全放任的市場自由主義，一直存在巨大爭議。客觀而言，政府主導，于中國經(jīng)濟發(fā)展乃至挽救經(jīng)濟頹勢，可謂效果頗彰。但任何一種經(jīng)濟推動模式，總有其不可避免的缺陷。如果說中國從經(jīng)濟危機中“率先復蘇”得益于政府主導，那么，當其試圖為經(jīng)濟降溫以抑制經(jīng)濟過熱導致的通脹等問題之時，也不可避免地被政府主導所掣肘。
很明顯，地方政府和中央政府，利益訴求并不完全一致，全國未必是“一盤棋”。在降耗減排、關停并轉(zhuǎn)、地產(chǎn)調(diào)控等方面，已經(jīng)屢屢出現(xiàn)地方與中央脫節(jié)的情況。宏觀經(jīng)濟由中央政府主導，地方經(jīng)濟，很大程度上則要看地方政府是如何主導的。由此，地方的ＧＤＰ從數(shù)據(jù)到總值，以及是否會“翻番”乃至何時“翻番”，都要依賴于地方政府自己的利益權衡。
２０１０年中國的ＧＤＰ上漲１０．３％，這個數(shù)據(jù)加劇了經(jīng)濟過熱的擔心。從去年下半年開始，因通脹形勢持續(xù)惡化，屢屢放出要為經(jīng)濟減速的信號，可是否真的能夠減下來值得懷疑。僅從各省市ＧＤＰ預期的高數(shù)值上，不難推測全國經(jīng)濟增長依然狂熱。實際上，在發(fā)展中解決問題，本身即蘊含了不愿主動讓經(jīng)濟減速的動因。而且，通脹在地方政府眼中，未必是個多大的問題。如果不能做到高增長低通脹，那么，高增長高通脹還是容易做到的。
ＧＤＰ亢奮自然反映了扭曲的政績觀，“十二五”開局之年又恰逢許多地方面臨政府換屆，ＧＤＰ亢奮以及經(jīng)濟過熱問題，在當前的機制下無法得到有效控制。而更為本質(zhì)的問題在于，別說經(jīng)濟停止增長，即便是經(jīng)濟合理減速，之于許多地方的現(xiàn)實難題就是，他們已經(jīng)不知道該如何發(fā)展當?shù)亟?jīng)濟了。這就是為何“調(diào)結構”調(diào)了這么多年還依然調(diào)不過來的真正原因。離了政府那只手，一切都玩不轉(zhuǎn)、不會玩。民間經(jīng)濟遭到擠壓，其實不言而喻。
|