|
2011-01-20 作者:陳墨 來源:中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
因?yàn)椤半[蔽用工”事件,已然被推上風(fēng)口浪尖的家樂福,這次不知道會(huì)以何種方式著陸? 根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷,無論如何,家樂福著陸方式都不會(huì)很好看。因?yàn)槊襟w報(bào)道已經(jīng)通過中法兩國類似情況對比,暗指家樂福在兩個(gè)國家執(zhí)行不同標(biāo)準(zhǔn)。 家樂福并不是該事件中除勞動(dòng)者之外的惟一當(dāng)事人。之所以相關(guān)報(bào)道把“家樂福”放在標(biāo)題中,并因此成功登上網(wǎng)站首頁,無非因?yàn)樽鳛槿蛑髽I(yè)的家樂福,其問題更容易引起關(guān)注。 但是,我們?nèi)绻粚Α凹覙犯?huì)不會(huì)摔得很難看”感興趣,就會(huì)忽略掉更多東西。 “隱蔽用工”事件,邏輯雖然略顯復(fù)雜,但并不模糊:當(dāng)事人盛玉,與南方人才簽訂勞動(dòng)合同;南方人才根據(jù)勞務(wù)派遣合同,將盛玉派到威萊公司工作;威萊公司又根據(jù)《廠商促銷員協(xié)議》,將盛玉派到家樂福做威萊公司產(chǎn)品促銷工作;在家樂福工作期間,盛玉因懷孕而被家樂福辭退;被退回威萊公司后,威萊公司要求盛玉“要么打掉孩子,要么生完孩子再回來上班”;盛玉不接受威萊的條件,南方人才據(jù)此認(rèn)為,這算是盛玉主動(dòng)與南方人才解除合同,南方人才不承擔(dān)責(zé)任。 在這個(gè)鏈條中,盛玉作為勞動(dòng)者的權(quán)利,被幾家公司“依法”或在法律邊緣游走之際剝奪殆盡。 家樂福既是盛玉的實(shí)際工作所在地,又是第一個(gè)推卸責(zé)任的單位。與此同時(shí),家樂福憑借商業(yè)資本優(yōu)勢,向包括威萊公司在內(nèi)的供應(yīng)商,收取促銷費(fèi)、進(jìn)場費(fèi)、年節(jié)費(fèi)、管理費(fèi),通過與供應(yīng)商簽訂《廠商促銷員協(xié)議》,收取各種相關(guān)費(fèi)用,剝削促銷員勞動(dòng)……至少在道德上,家樂福脫不了干系。 不過,把本來就有道德原罪的資本,放在道德審判臺(tái)上,意義并不大。 回到前面的邏輯,可以看出來,盛玉的權(quán)益,是在南方人才和威萊公司的派遣關(guān)系中,開始失去保障的。 據(jù)報(bào)道,2007年8月底,盛玉通過威萊公司面試而成為該公司銷售員;2008年1月,盛玉與南方人才(而不是威萊公司)簽訂為期一年的勞動(dòng)合同;2008年3月,盛玉被威萊公司派到家樂福做促銷員。 這是個(gè)混亂的次序:勞務(wù)派遣單位(南方人才)尚未與勞動(dòng)者(盛玉)確立勞動(dòng)關(guān)系——顯然,與用工單位就該勞動(dòng)者的勞務(wù)派遣關(guān)系更未形成——用工單位便對勞動(dòng)者面試,并予以錄用。即便盛玉在面試合格后的四個(gè)多月內(nèi)確未與威萊公司發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系,也不能證明南方人才與威萊公司無違法嫌疑。 2008年1月簽訂的勞動(dòng)合同,有效期為一年。家樂福辭退盛玉是在2009年5月。在此之前,南方人才是否與盛玉續(xù)簽了勞動(dòng)合同?是否與威萊公司續(xù)簽(假定曾經(jīng)簽過)了勞務(wù)派遣合同?都不得而知。 如果這些問題尚無答案,倒沒必要首先把矛頭對著家樂福。 還有,威萊公司與家樂福的促銷員協(xié)議在法律上是否屬于勞務(wù)派遣關(guān)系?如果屬于,則證明威萊公司違反了勞動(dòng)合同法中關(guān)于“用工單位不得將被派遣勞動(dòng)者再派遣到其他用人單位”的規(guī)定;如果不屬于,則家樂福的行為并無法律可以規(guī)范。 充其量,家樂福只是受益于法律體系的不完善。真正應(yīng)該對盛玉承擔(dān)責(zé)任的,無疑是南方人才、威萊公司,和法律規(guī)定本身。 一定要說法律之外的問題,恐怕得想想眼下中國嚴(yán)峻的就業(yè)形勢。正因?yàn)榫蜆I(yè)不容易,才使盛玉難逃權(quán)利被剝奪的命運(yùn)。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|