全球各國政府在逐漸擺脫衰退泥沼后，為了提高應(yīng)對金融危機(jī)沖擊的能力，紛紛開始對其金融體系“查缺補(bǔ)漏”，特別是對那些具有“系統(tǒng)重要性”的風(fēng)險(xiǎn)更加審慎應(yīng)對。無論是嚴(yán)格金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管，還是開始向銀行征稅，各國政府和國際組織正不遺余力地展開對金融監(jiān)管的重建進(jìn)程。但是，近來中國銀行業(yè)掀起的新一輪再融資大潮，不能不讓筆者對其過度追求風(fēng)險(xiǎn)表示擔(dān)憂。
金融危機(jī)以來，金融機(jī)構(gòu)過度追求風(fēng)險(xiǎn)和利潤一直飽受詬病，同時(shí)，政府濫花納稅人的錢救助金融機(jī)構(gòu)也會(huì)鼓勵(lì)“大而不倒”的機(jī)構(gòu)更傾向于過度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。大型機(jī)構(gòu)不是因?yàn)榫哂懈偁幜Γ怯捎谄渚哂械奶厥獾匚欢@得高收益。在扭曲的激勵(lì)機(jī)制下，風(fēng)險(xiǎn)收益由高管層獲得，損失則由公眾來承擔(dān)。“大而不倒”的機(jī)構(gòu)靠著政府救助的“隱形保險(xiǎn)”，更容易獲得存款人和債權(quán)人的資金，市場傾向給予更高評(píng)級(jí)，降低了這些機(jī)構(gòu)的融資成本，獲得了相對于其他機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，從而降低了宏觀層面資源配置效率，不利于金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。
據(jù)ＩＭＦ的估計(jì)，全球銀行業(yè)因本輪金融危機(jī)遭受的損失為２．２８萬億美元，其中美國銀行業(yè)損失為８５５０億美元。扣除部分已回收的財(cái)政支出，Ｇ２０中的發(fā)達(dá)國家直接拯救金融體系的財(cái)政成本平均占ＧＤＰ的２．７％；受金融危機(jī)沖擊最嚴(yán)重的國家尚未收回的財(cái)政成本達(dá)ＧＤＰ的４％—５％；危機(jī)中政府對金融業(yè)的擔(dān)保和其他或有負(fù)債平均占ＧＤＰ的２５％；預(yù)計(jì)危機(jī)使發(fā)達(dá)國家的政府債務(wù)在２００８年至２０１５年期間上升約４０個(gè)百分點(diǎn)，因此如何解決金融機(jī)構(gòu)的外部性，解決面臨危機(jī)時(shí)的金融機(jī)構(gòu)救助問題，就成為各國政府關(guān)注的焦點(diǎn)。
福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古提出的庇古稅是解決外部性的有效手段。Ａｃｈａｒｙａ
ａｎｄ
Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎ２００９提出基于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)征稅，即創(chuàng)造一個(gè)系統(tǒng)性基金，采用類似于聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（ＦＤＩＣ）的做法，有助于減少金融機(jī)構(gòu)成為“大而不能倒”的機(jī)構(gòu)的激勵(lì)。ＩＭＦ（２０１０）提議，向全球銀行和金融機(jī)構(gòu)征收“金融穩(wěn)定貢獻(xiàn)稅（ＦＳＣ），對除股本和受保險(xiǎn)存款以外的銀行負(fù)債征稅，稅款積累成為一支紓困基金，當(dāng)未來出現(xiàn)金融危機(jī)或是系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)主要用于支付對銀行和金融機(jī)構(gòu)的救助成本。
作為此次金融危機(jī)發(fā)源地的美國和危機(jī)重災(zāi)區(qū)的歐洲主要國家是全球銀行稅的倡導(dǎo)者和擁護(hù)者。事實(shí)上，奧巴馬政府已提出對資產(chǎn)超過５００億美元的銀行股本和受保險(xiǎn)存款以外的負(fù)債征收０．１５％的“金融危機(jī)責(zé)任稅”，以彌補(bǔ)政府救助銀行業(yè)的成本；英國已向本國花紅額逾２．５萬英鎊的銀行家征收５０％的一次性獎(jiǎng)金稅；英、德、法等國和歐盟已達(dá)成共識(shí)，準(zhǔn)備征收與美國“金融危機(jī)責(zé)任稅”類似的銀行稅。
相比之下，遭受美國次級(jí)債危機(jī)和歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)沖擊較小的其他國家，如澳大利亞、日本、中國、巴西、印度等國都紛紛拒絕統(tǒng)一銀行稅的安排，由于沒有用納稅人的巨額公共資金來救助私營金融機(jī)構(gòu)的行為，也就沒有引致美聯(lián)儲(chǔ)和歐洲央行救助所帶來的原罪，對全球征收統(tǒng)一的銀行稅很可能對新興經(jīng)濟(jì)體的金融業(yè)是一種成本的轉(zhuǎn)嫁，這也是目前兩大陣營的分歧難以彌合的根本原因。
然而，從長遠(yuǎn)的目光看，征收銀行稅的風(fēng)險(xiǎn)警示意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)意義。有人算過一筆賬：銀行稅的征收將給全球銀行業(yè)帶來２萬億美元的額外開支，因此有分析認(rèn)為，這一計(jì)劃必定會(huì)削弱銀行的盈利能力、改善資產(chǎn)負(fù)債表的能力和支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力。
而且目前的銀行稅制度設(shè)計(jì)上還有很大缺陷：第一，銀行稅存在著政策執(zhí)行力問題。如果不是所有國家同時(shí)采納銀行稅，那么跨國銀行交易業(yè)務(wù)將會(huì)僅僅流向尚未征收銀行稅的國家和金融中心，使得后者發(fā)展成為新的避稅型離岸金融中心，倒逼已經(jīng)征收銀行稅的國家和金融中心取消銀行稅。參照現(xiàn)有的國際金融合作障礙，執(zhí)行這種稅率需求的嚴(yán)格的國際金融協(xié)議使得短中期內(nèi)變得不可行。
第二，銀行稅同樣存在著技術(shù)難題。根據(jù)公平原則，銀行稅應(yīng)盡可能地對所有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)一視同仁，但是對好孩子銀行機(jī)構(gòu)和壞孩子銀行機(jī)構(gòu)都同等地征收銀行稅有悖于銀行稅宗旨，只能導(dǎo)致更多的好孩子銀行機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)主義行為。
不過，我們不能僅算經(jīng)濟(jì)賬，也不能僅從眼前的利益考慮。危機(jī)倒逼改革，再造勢在必行。的確，從宏觀審慎的角度看，由于向銀行征稅只是對微觀金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的防范和控制，而缺乏對宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境與政策、全球金融市場以及風(fēng)險(xiǎn)組成特點(diǎn)的關(guān)注，因此，銀行稅只可能解決金融危機(jī)的“邊緣性問題”，它無力應(yīng)對跨境資本流動(dòng)和過度的杠桿交易，更不會(huì)解決導(dǎo)致金融危機(jī)的“系統(tǒng)性問題”。
對中國而言，開征銀行稅短期內(nèi)并不現(xiàn)實(shí)，但這并不等于我們對金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)就可疏于管理，中國金融業(yè)高盈利的成績下面，同樣蘊(yùn)藏著非常大的風(fēng)險(xiǎn)。３０年來中國銀行存款資金來源充足，但投資需求增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于存款資金供給，為降低賬面不良資產(chǎn)，提高借款企業(yè)的資質(zhì)，銀行體系內(nèi)形成了龐大的存貸差。銀行過多地制造信用，使得基礎(chǔ)貨幣的供應(yīng)遠(yuǎn)不夠金融體系對基礎(chǔ)貨幣的需求，實(shí)際流通中的貨幣明顯過大。
正是由于我國金融體系里仍然存在著“病灶”，一遇到風(fēng)吹草動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)暴露出來。一些金融機(jī)構(gòu)不僅不能有效地貫徹落實(shí)貨幣政策，反而會(huì)成為宏觀調(diào)控的利益“博弈”方和政策傳導(dǎo)的“梗阻”。因此，在當(dāng)前全球各國積極推進(jìn)金融變革的時(shí)候，我國決不能“隔岸觀火”，而應(yīng)抓住金融全面開放之前難得的歷史機(jī)遇期，繼續(xù)深入推進(jìn)金融體制改革，從宏觀審慎監(jiān)管的角度，將銀行系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)與貨幣政策、金融監(jiān)管、微觀治理和金融對外開放政策（匯率、資本賬戶開放，全球資本流動(dòng)，貨幣的國際化等）綜合起來考慮，切實(shí)提高防范和應(yīng)對金融危機(jī)沖擊的能力。