亚洲日韩一区二区三区四区高清,91精品手机在线观看,专区一va亚洲v专区在线,中文字幕一区二区高清精品久久久

　　據(jù)報(bào)道，河南禹州農(nóng)民時(shí)某為逃避過路費(fèi)，拿著兩套假的軍車牌照營(yíng)運(yùn)，8個(gè)月后東窗事發(fā)，“杯具”降臨。時(shí)某的兩輛車被認(rèn)定在2008年5月4日至2009年1月1日，共計(jì)通行2362次，逃費(fèi)金額為人民幣368.2萬余元。因逃費(fèi)數(shù)額特別巨大，近日法院以詐騙罪判處時(shí)某無期徒刑。
　　這宗個(gè)案在網(wǎng)上引發(fā)了一邊倒的質(zhì)疑，網(wǎng)民批評(píng)的焦點(diǎn)并不在時(shí)某有罪還是無罪，而在罪重還是罪輕。用假軍車牌照逃避過路費(fèi)，性質(zhì)不可謂不惡劣，因此獲罪有“咎由自取　”的成分。但逃費(fèi)2362次就獲刑無期，普通公眾難以理解和接受。
　　從司法審判來看，這樣的判罰或于法有據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2002年4月17日正式施行）規(guī)定，“使用偽造、變?cè)臁⒈I竊的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的”，依詐騙罪定罪處罰。而詐騙罪和盜竊罪一樣，均屬財(cái)產(chǎn)性犯罪。犯罪數(shù)額對(duì)財(cái)產(chǎn)性犯罪的定罪和量刑又起著關(guān)鍵的作用。
　　另據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（1996年12月16日）的規(guī)定：個(gè)人詐騙2000元以上的，就屬“數(shù)額較大”；詐騙3萬元以上的，則屬“數(shù)額巨大”；詐騙20萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。時(shí)某的詐騙金額若定格在368.2萬余元，則單純從法律來看，無期徒刑也屬正常。
　　問題就在于，368.2萬余元的“犯罪金額”從何而來？據(jù)報(bào)道，時(shí)某的兩輛車偷逃過路費(fèi)的時(shí)間是在8個(gè)月內(nèi)，免費(fèi)通行高速公路是2362次。如此平均下來，一次就偷逃了1558.8元。而假定時(shí)某的兩輛車天天運(yùn)營(yíng)，偷逃的費(fèi)用攤到每天竟然高達(dá)1.5萬余元。這真可稱得上是一條黃金鋪就的“致富高速路”———只不過，是收費(fèi)公司的致富路。
　　據(jù)時(shí)某交待，跑了幾個(gè)月大約掙了20多萬。盡管時(shí)某自稱的贏利數(shù)據(jù)還有待核實(shí)，但若完全依法繳費(fèi)、依法營(yíng)運(yùn)，不但無利可圖，還會(huì)巨額虧損。這再次印證了某些地方“不超載不逃費(fèi)就無法贏利”的說法。
　　這也是為什么新聞中提到，時(shí)某的車通常情況下會(huì)超載150%左右。而“超載”又是否成為天價(jià)“犯罪金額”的原因？時(shí)某的過路費(fèi)何以從空車收費(fèi)200元變成一次1558.8元？有關(guān)部門應(yīng)該進(jìn)一步向公眾解釋。這畢竟關(guān)系到時(shí)某量刑是否得當(dāng)，以及財(cái)產(chǎn)追償?shù)汝P(guān)鍵性問題。
　　而網(wǎng)民對(duì)“時(shí)某詐騙案”這宗個(gè)案的質(zhì)疑，另一方面指向的是公路的不當(dāng)收費(fèi)和不法收費(fèi)。而這一社會(huì)問題，對(duì)于個(gè)案的法官而言，恐怕是不堪承受之重。
　　當(dāng)下各地高速公路收費(fèi)之高已是無可爭(zhēng)辯的事實(shí)，更令公眾憂心的是，各地不合法、不合理的公路收費(fèi)屢禁不止，屢清不絕。國(guó)家審計(jì)署2008年公布的一份審計(jì)報(bào)告曾指出，7省（市）提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，多征收通行費(fèi)82億多元；12省（市）的35條經(jīng)營(yíng)性公路，由于批準(zhǔn)收費(fèi)期限過長(zhǎng)，獲取的通行費(fèi)收入高出投資成本數(shù)倍乃至10倍以上。比照時(shí)某以假軍車牌照詐騙“通行費(fèi)”獲刑無期，上述違法、違規(guī)收費(fèi)，又當(dāng)如何論處？
　　時(shí)某的詐騙行為需要依法懲處自無疑義，然而，在很多“過路費(fèi)”濫收不止的背景下，偷逃368.2萬余元的“過路費(fèi)”又如此違背常識(shí)，有關(guān)方面如果不能及時(shí)澄清，那么這一審判的公正性將會(huì)繼續(xù)遭受公眾的質(zhì)疑。