與其叫“贊助費(fèi)”,毋寧叫“保護(hù)費(fèi)”
|
|
|
2011-01-12 作者:季渚鴻(法律工作者) 來(lái)源:新京報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
從去年年底以來(lái),安徽省宿松縣一些個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶被要求到公安局孚玉鎮(zhèn)派出所交500元錢的“贊助費(fèi)”。如果不愿交,警察便會(huì)說(shuō):“你自己看著辦,反正就是一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的感情投資”。而且,派出所在收錢后也不給發(fā)票。(1月11日中國(guó)之聲) 其實(shí),2008年11月,陜西神木大柳塔公安分局也曾在“花錢買平安”的名義下,向當(dāng)?shù)?0余名煤老板收取 “贊助費(fèi)”300余萬(wàn)元。 地方公權(quán)力部門向公民攤派“贊助費(fèi)”,是在利用國(guó)家公器尋租,這錢與其叫“贊助費(fèi)”,毋寧叫“保護(hù)費(fèi)”,這哪里是“長(zhǎng)期感情投資”,分明是毒化警民關(guān)系。從根本上說(shuō),這也扭曲了公權(quán)源于公眾、服務(wù)于公眾的法治本義,使之異化為公權(quán)私相授受的關(guān)系。 在媒體介入后,一則,派出所所長(zhǎng)表示:贊助費(fèi)很可能是下屬保安公司收取的“保安服務(wù)費(fèi)”,并非是正式民警收費(fèi)。原來(lái),這又是“臨時(shí)工”惹的禍。二則,宿松縣公安局已表示:費(fèi)用全部退回,責(zé)成縣保安公司相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)“超范圍收費(fèi)”上門做出解釋,并嚴(yán)肅處理責(zé)任人。 這個(gè)解決方案看似圓滿,卻回避了問(wèn)題的關(guān)鍵,甚至給了“贊助費(fèi)”合法的生存空間———改名“保安服務(wù)費(fèi)”,只需要處理“超范圍收費(fèi)”。當(dāng)?shù)鼐奖硎荆阂驗(yàn)榫Σ蛔悖圆懦闪⒘吮0补荆圆乓斟X。這個(gè)理由與大柳塔公安分局收“贊助費(fèi)”的理由如出一轍。 但是,《人民警察法》規(guī)定:國(guó)家保障人民警察的經(jīng)費(fèi)。人民警察的經(jīng)費(fèi),按照事權(quán)劃分的原則,分別列入中央和地方的財(cái)政預(yù)算。如果覺得經(jīng)費(fèi)和警力不足,應(yīng)向財(cái)政要求,而不是把主意直接動(dòng)到納稅人頭上。納稅人之前已然納稅,就有權(quán)享受公共服務(wù),再向他們收費(fèi),無(wú)論叫什么名稱,都是重復(fù)征稅,都是非法的。 在攤派“贊助費(fèi)”的新聞里,公眾始終弄不明白:是執(zhí)法真差錢,還是自己想要錢?問(wèn)題的本質(zhì)在于納稅人的權(quán)利缺位:既無(wú)力向沒有法律依據(jù)的攤派說(shuō)“不”,對(duì)關(guān)涉切身利益的公共投入也缺少發(fā)言權(quán)。所以,在納稅人“權(quán)利無(wú)知”的大幕后,有些公權(quán)部門盡可以一邊大聲哭窮,一邊巧立名目,征收法外之費(fèi)。 宿松每位個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶被迫交的500元“感情投資”也罷,神木向70余名煤老板收取的300余萬(wàn)元的“平安費(fèi)”也好,背后都是公民權(quán)利缺失的尷尬。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|