|
2010-12-23 作者:李克杰 來源:中國青年報
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
20日晚,燕郊通燕高速與102國道交匯處,百余名納丹堡小區(qū)業(yè)主用車堵住路口,導(dǎo)致交通中斷約4小時。原因是開發(fā)商對地下車位只賣不租,意在逼業(yè)主買車位,燕郊開發(fā)區(qū)政府已介入調(diào)查(《新京報》12月22日)。廣州番禺區(qū)海龍灣小區(qū)的一名業(yè)主,也因帶頭申請成立業(yè)委會而遭到物業(yè)公司的“滅門”威脅。有統(tǒng)計顯示,廣州僅1/6小區(qū)有業(yè)委會,已成立的業(yè)委會能正常運(yùn)行的還不到一半。(《東方早報》12月22日) 其實(shí),在許多城市的小區(qū)普遍存在上述現(xiàn)象,一些地方甚至因此爆發(fā)業(yè)主與物業(yè)的激烈沖突。至于小區(qū)成立業(yè)委會之艱難曲折更是非常普遍,有的甚至出現(xiàn)流血犧牲。 深入分析就不難看出,現(xiàn)行法律制度的漏洞和缺陷是造成這一現(xiàn)象的根本原因。 一是規(guī)劃法規(guī)完全跟不上城市汽車發(fā)展的趨勢和要求,小區(qū)停車位配建數(shù)量嚴(yán)重不足,使居民小區(qū)停車位極端稀缺,成為緊俏資源。這是開發(fā)商“逼購”停車位的一個重要因素。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹,原來規(guī)劃部門要求一般小區(qū)的車位配比是5∶1,近兩年要求做到3∶1,高檔小區(qū)更高一些,即使這樣也不能滿足私家車的快速增長。由于目前尚無一個全國統(tǒng)一適用、權(quán)威性強(qiáng)的商品住宅小區(qū)的停車位配套建設(shè)標(biāo)準(zhǔn),小區(qū)停車位配建力度如何,完全取決于當(dāng)?shù)毓芾碚咭庾R是否到位以及重視程度如何。 現(xiàn)有“國標(biāo)”修訂于2002年,只針對“城市居住區(qū)”而沒有專項(xiàng)列出“商品住宅小區(qū)”的停車位配建標(biāo)準(zhǔn)。8年前的社會觀念、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及小汽車普及程度,都與今天不可同日而語。 二是法律對商品住宅小區(qū)地下車位產(chǎn)權(quán)的界定不夠清晰,對其是售還是租,各占多大比例,如何具體操作,都缺乏明確而具體的規(guī)范,導(dǎo)致開發(fā)商為了自己利益的最大化而聯(lián)合物業(yè)為所欲為,損害業(yè)主合法權(quán)益。商品住宅小區(qū)停車位權(quán)屬問題,一直以來都在開發(fā)商與業(yè)主之間存在較大爭議。人們曾寄希望于《物權(quán)法》能嚴(yán)格厘清權(quán)利界限、明確權(quán)利歸屬,然而,《物權(quán)法》只明確了地上停車位歸業(yè)主共有,而對地下停車位卻用詞模糊,是售是贈是租交由當(dāng)事人約定。既然沒有明晰的產(chǎn)權(quán)歸屬,又沒有明確規(guī)定售租比例及操作程序,開發(fā)商顯然更愿意采取“只售不租”的策略。 《物業(yè)管理?xiàng)l例》雖然賦予小區(qū)業(yè)主通過業(yè)主大會和業(yè)委會自主聘任和更換物業(yè)管理公司的權(quán)利,但由于缺乏充分保障,許多小區(qū)成立業(yè)委會都困難重重,更不用說行使聘任和更換物業(yè)的權(quán)利了。無論是前期物業(yè)管理者,還是入住后的物業(yè)管理者,幾乎都由開發(fā)商指定聘任,他們唯開發(fā)商之命是從。小區(qū)業(yè)主連基本的參與權(quán)都沒有,何談決定權(quán)?許多小區(qū)物業(yè)反客為主,與開發(fā)商合伙對付業(yè)主,業(yè)主的法定權(quán)利無形中就被層層侵蝕,失去了應(yīng)有的博弈能力。 如果不能讓業(yè)主的權(quán)利回歸,小區(qū)建再多的停車位也只能被開發(fā)商和物業(yè)壟斷并牟利,停車矛盾仍然難解決。讓業(yè)主權(quán)利真正回歸才是治本之策,法律不能不給力。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|