|
國務(wù)院發(fā)展研究中心宏觀經(jīng)濟研究部研究員張立群26日與網(wǎng)友進行在線交流時指出，今年全國收入增長水平是明顯高于價格上漲的，所以人們的生活水平隨著經(jīng)濟的增長，實際上總體來說還是有一個改善。
為了證明自己的說法，他還列舉了一組數(shù)字：經(jīng)濟增長總量全年接近10%，到三季度城鎮(zhèn)新增就業(yè)930多萬人，城市居民人均可支配收入，扣除價格因素之后同比增長7.5%。農(nóng)民的人均現(xiàn)金收入同比增長9.7%。由此，居民收入增長明顯高于價格上漲的結(jié)論看起來似乎頗為合理。
姑且不討論這一組數(shù)字的來源及真實性，其間攙雜的眾多不合理因素也是值得商榷的。一來，930萬的新增就業(yè)人數(shù)是否將已失業(yè)人數(shù)的再就業(yè)算進去了？這930萬里面又有多少只是頂了個名額就再次失業(yè)？
當然，這不是重點，重點是扣除價格因素后城市居民收入7.5%的漲幅究竟從多大程度上反映收入增長現(xiàn)狀。先舉個很簡單的例子：甲、乙、丙三人去年收入都為5萬，丁為15萬，那么他們的人均收入就是7.5萬。今年甲、乙、丙收入不變，丁為25萬，如此四人平均收入便為10萬，看似每人2.5萬的華麗漲幅，卻絲毫不代表四人的宏觀收入取得了增長。這個例子放在我國的大環(huán)境下非常恰當，在現(xiàn)行收入分配體系中，高收入者的收入增長即使比例低，也擁有龐大的收入基數(shù)，部分人的收入增長在“被平均”后可能分給中低收入者一杯羹。而事實是，就算是中低收入者的收入上漲幅度極小（相對物價上漲而言），甚至是停滯，在高收入者的帶動下也可能披上一個華麗的上漲光環(huán)。
同樣，另一個問題也值得思考，農(nóng)民人均現(xiàn)金收入同比增長9.7%能說明什么？9.7個百分點的上漲幅度都沒跟上10%的經(jīng)濟增長幅度，而且這個數(shù)字還沒扣除價格因素。可想而知，一旦將消費品價格增長、養(yǎng)老保險等費用考慮進來的話，農(nóng)民究竟還多出多少錢？
在我看來，“居民收入增長跑贏物價增長”的看似無懈可擊的辯護卻忽略了不同階層的收入差距問題。從基尼系數(shù)來看，我國的指數(shù)已經(jīng)逼近社會容忍紅線，這更進一步說明，高收入者對收入平均化數(shù)值上的“貢獻”越來越大。放在當前物價上漲的背景下來看，只要中低收入者的收入能夠達到與物價漲幅齊頭并進或者說不至于落后太遠，高收入者的收入貢獻總能將“平均值”給拉回來。
如此辯護，確有不合時宜之嫌。它也暴露出在數(shù)據(jù)統(tǒng)計上的弊病，丟一個人均GDP增長多少或者人均收入增長多少就得出經(jīng)濟增長已經(jīng)惠及所有人的結(jié)論存在不可取之處。特別是在收入差距鴻溝有拉大之際，衡量居民收入不能只是一“平均”了事。我們不能只看整體和忽略局部，否則這樣的“整體”也不能稱之為“大局”。
|