財(cái)政為官員犯錯買單正當(dāng)性何在
|
|
|
2010-11-16 作者:王琳(海南大學(xué)法學(xué)院副教授) 來源:東方早報(bào)
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
周一的各大門戶網(wǎng)站中,一則“公了”和一則“私了”的報(bào)道,穩(wěn)穩(wěn)地占據(jù)著點(diǎn)擊排行榜的位置,格外引人注目。 “公了”的主角是河南南陽西峽縣氣象局。今年9月26日下午5時(shí),該局局長禹相杰在駕駛本單位轎車陪同上級領(lǐng)導(dǎo)到景區(qū)游玩途中,將路邊步行的三名行人撞死。《大河報(bào)》11月15日的報(bào)道稱,南陽市、西峽縣氣象局為這場交通肇事共支付了48萬元賠償金。不過南陽市氣象局長回應(yīng)稱,他們的20萬元是撥付給西峽縣氣象局的辦公經(jīng)費(fèi)。 “私了”的主角是太原拆遷命案中的相關(guān)人士。10月30日,太原市濱河西路南延工程晉源區(qū)古寨村路段因拆遷公司違法拆遷引發(fā)一起重大刑事案件,導(dǎo)致被拆遷戶1死1傷。據(jù)太原市相關(guān)部門11月8日通報(bào),警方已刑拘涉案犯罪嫌疑人12名,一些涉案官員也被問責(zé)。但有被害人家屬卻反映,此前既有官員也有熟人欲私了此事。“他們暗示我1000萬元以下都可談,我說,對這些數(shù)字我沒有感覺”,
死者長子孟建偉對媒體如是說。(《新京報(bào)》11月15日) 這兩宗個(gè)案發(fā)生地不同,性質(zhì)也迥異,但卻有個(gè)共同點(diǎn),那就是官員對公共財(cái)政的絕對支配權(quán)。局長撞了人,因此產(chǎn)生賠償,公家掏錢;政府拆遷導(dǎo)致命案,公家也掏錢。前一個(gè)掏錢,是替責(zé)任官員履行賠償義務(wù);后一個(gè)掏錢,是替責(zé)任官員堵住被害方的嘴。 先說前一個(gè)。公家為局長的交通肇事行為埋單,在網(wǎng)友看來,是那么荒誕不經(jīng)。別拿相關(guān)部門的規(guī)定來說事,那些條規(guī)或禁令中所禁的,都是“公車私駕”,而禹分明是“公駕公車”:按照一些官場潛規(guī)則,上級領(lǐng)導(dǎo)前來視察,別說衣食住行,就是吃喝拉撒也都是“公事”。禹局長在休息日為領(lǐng)導(dǎo)游玩親自駕車服務(wù),正是這種潛規(guī)則的體現(xiàn)。這些潛規(guī)則比文件還管用。這就是“白頭(法律)不如紅頭(文件
),紅頭不如口頭”現(xiàn)象的生動體現(xiàn)! 在如此“公私不分”、“公私混雜”的種種潛規(guī)則背后,法律法規(guī)早就被拋到一邊。為何南陽市氣象局也要給西峽縣氣象局撥付一筆20萬元的“辦公經(jīng)費(fèi)”呢?實(shí)在是過意不去呀!下級的局長為上級領(lǐng)導(dǎo)服侍,出了點(diǎn)事,受益人好歹還要表示一下吧。當(dāng)然,這是實(shí)然層面的“解讀”。名義上,他們都在“公事公辦”。多給下級局一筆“辦公經(jīng)費(fèi)”,多么冠冕堂皇的理由。下級有情在先,上級有義在后,這和諧的官場“隱秩序”將進(jìn)一步鞏固原本就潛滋暗長的官場陋規(guī)。而公眾除了圍觀,難有能有效制約公共財(cái)政支出的手段。 再說后一個(gè)。拆遷本是行政征用程序的最后階段,屬行政行為。拆遷拆出命案,這實(shí)際上是發(fā)生在一件行政行為過程中的刑事罪案。不管最后定的罪名是“故意傷害(致死)”,還是“故意殺人(既遂)”——刑事案件的處理,已經(jīng)不再是行政機(jī)關(guān)所能主導(dǎo)或左右的。官員試圖說服被害人家屬“私了”,且給出“1000萬元以下都可談”的暗示,實(shí)則已涉嫌妨害司法。鑒于被害人家屬在描述這一“暗示”時(shí),語焉不詳,目前亟待司法機(jī)關(guān)及時(shí)介入調(diào)查,以證實(shí)或證偽“官員欲私了刑案”的存在。 還應(yīng)注意,這一個(gè)案之所以暴出,是因?yàn)楸缓θ思覍賵?jiān)決拒絕“私了”。如果我們承認(rèn)人性也有軟弱的一面,我們應(yīng)進(jìn)而承認(rèn),以中國之大,總會有一些愿意接受這份“巨額私了費(fèi)”的被害人家屬。如果這樣的情形發(fā)生,我們不妨再追問,官員“私了”的天價(jià)賠償金又從何而來——當(dāng)然是國庫,是來自納稅人的錢。 也許,這些“公了”或“私了”的費(fèi)用,都將被歸入到一個(gè)堂而皇之的名目中。當(dāng)人大代表在審議政府的財(cái)政預(yù)算案,根本控制不了這種堂而皇之的開支時(shí),這些“私了”或“公了”就是必然的。集中的輿論批評或能讓一兩宗個(gè)案改觀,卻免不了“選擇性監(jiān)督”的現(xiàn)實(shí)。遏制公費(fèi)“公了”或公費(fèi)“私了”,關(guān)鍵還在于擴(kuò)大公民對公共財(cái)政的參與度,并讓民意成為公共財(cái)政支出的唯一標(biāo)尺。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|