表面上看，這是公權(quán)與私利的矛盾，政府要發(fā)展地方經(jīng)濟，推進城鎮(zhèn)化，強拆強遷，原居民抗爭無路，只得采取了自焚的極端手段。宜黃縣干部網(wǎng)上發(fā)文為強拆辯護，“沒有強拆就沒有嶄新的中國”，言下之意，縣政府的動機是良好的，符合廣大民眾的長遠利益，僅僅因為方式方法不當，導(dǎo)致了自焚事件。
這位干部護主心切，但良好的動機并不是寬恕暴行的理由，況且動機未必就那么純潔。在“天下為公”的旗號下，是路人皆知的司馬昭之心——土地增值的巨大收益。充實地方財政是含蓄的說法，銀兩主要用于長官的政績工程。直白一些的干脆赤膊上陣，貪污受賄，轉(zhuǎn)眼便是千萬富翁。
這不是公權(quán)與私利的對抗，而是挾公權(quán)的私利與草芥私利的博弈，力量對比的懸殊，早就決定了博弈的勝負。
敗退者不僅承受利益的損失，亡靈還要遭到無恥文人的羞辱。“強拆是無奈的選擇”，“每一個人其實都是強拆政策的受益者”，依傍勝利者討得一杯羹，作踐民權(quán)用的是秦始皇的邏輯。
讓我們回到兩千年前，復(fù)原修建長城的公權(quán)與私利之辨。
秦始皇因孟姜女哭倒長城，急召見大將蒙恬詢問。蒙恬奏稱：“臣奉旨督建長城，苦于經(jīng)費不足，不得不強征民夫，令軍校監(jiān)押，晝夜施工。孟女之夫不堪勞役，倒斃于地，其體弱如此，非臣之過也”。秦始皇又問：“長城阻匈奴南下，黔首安居樂業(yè)。寡人為兆億黎民計，孟女何悲之有？”蒙恬對曰：“百姓愚昧，不能體諒圣意，一人滋事，百人呼應(yīng)，媒體亦推波助瀾”。
雖是故事新編，對照今古，宜黃縣政府的邏輯與秦始皇如出一轍。
宜黃：強拆住戶是為了推進城鎮(zhèn)化；秦始皇：強征民夫修長城是為了保衛(wèi)國家安全。宜黃：為實施地方發(fā)展戰(zhàn)略，強拆所在難免；秦始皇：為建成統(tǒng)一大帝國，強征勢在必行。宜黃：政府不能因為強拆容易出問題就放棄不做；秦始皇：朕不能因為死了人就停建長城。
讀者不要以為筆者有意為秦始皇開脫，似乎這位“千古一帝”的錯誤僅在于方式方法，如果換上唐太宗，懂得“水可載舟，亦可覆舟”的道理，施仁政，為民工追討工資，出席孟姜女丈夫的追悼會，則長城可建而社會和諧可保。同樣，宜黃縣政府的問題也不僅僅是補償標準過低，或者強拆過于粗暴。
實際上，唐太宗仁政和秦始皇的苛政有著完全相同的邏輯。
所有帝王的邏輯起點都是“朕即國家”（法王路易十四語）。從這里推導(dǎo)下去，就有朕意體現(xiàn)國家利益，再從國家利益獲得了動用公器（行政、警察、法庭、軍隊等強制性手段），強行貫徹君王個人意志的權(quán)力。“朕即國家”的現(xiàn)代版就是官員天然代表“公意”和“公益”，官員因此可以任意使用公器以維護“公益”。
在現(xiàn)代社會中，公意只能來自于民眾，在未得到民眾的認可之前，任何人不得宣稱自己代表公意，不得將自己的決定冠以公益的名號。無論能給民眾帶來多大的效益，沒有民眾的認可，長城和宜黃的城鎮(zhèn)化就既非公意，亦非公益。在這個邏輯下，秦始皇無權(quán)啟動長城的修建，因而也就無權(quán)強征民夫；宜黃政府無權(quán)決定城鎮(zhèn)化的進程，因而也就無權(quán)強拆民房。
現(xiàn)代社會中的公意是如何產(chǎn)生的呢？直接的方法是全體公民一致同意。因一致同意的協(xié)商成本過高，而且很難在所有問題上取得一致意見，公民制定規(guī)則和程序，在政府承諾嚴格遵守的前提下，委托政府提出公共工程的計劃和預(yù)算，交公民或公民的代表審議，批準后方可執(zhí)行。公民的代議機構(gòu)即各級人代會的決策規(guī)則是少數(shù)服從多數(shù)，這似乎違反了少數(shù)人的意愿，但決策規(guī)則和決策程序本身經(jīng)過全體公民的同意，因此而具有強制執(zhí)行的權(quán)威性。
少數(shù)人必須接受規(guī)則和程序產(chǎn)生的結(jié)果，因為他們自己事先已同意按照這些規(guī)則和程序決策，他們可以表達對結(jié)果的不滿，但不可拒不執(zhí)行，更不能用暴力的方式推翻多數(shù)人的決定。少數(shù)派只能在下一次決策時爭取成為多數(shù)，或者動議修改對他們不利的規(guī)則和程序。
公民社會的程序是繁瑣的，費時又費事，決策效率低而且是有成本的。秦始皇的決策雖快速有效，但他的問題是成本更高。秦始皇的成本不僅體現(xiàn)在多少孟姜女失去丈夫，多少母親失去兒子，而且超出民力、財力的“跨越式發(fā)展”激起了陳勝、吳廣的大起義，連年戰(zhàn)爭，生靈涂炭，社會生產(chǎn)力遭到嚴重的破壞。
唐太宗目睹隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭的慘烈，奪得天下之后，采取向民眾讓步的政策，延長了唐王朝的壽命，但并未改變它的命運。唐與秦遵循同一邏輯，自然有著與秦同樣的下場。看到并能夠借鑒前朝之傾覆的，注定只有一、兩位開國君主，由東宮繼位的皇太子們不食人間煙火，以為民力無限，任由一己之愿，需索無度，肆意揮霍，致使民怨沸騰。如同秦末，在黃巢領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民戰(zhàn)爭中，強盛一時的唐帝國土崩瓦解。
兩千年的循環(huán)，兩千年不斷重復(fù)的故事，除了主人公的變換，沒有其他絲毫不同。同樣的訴求，同樣的手段，同樣的邏輯，同樣的結(jié)局。
循環(huán)而無進步，不僅由于唐的邏輯與秦相同，而且因為陳勝的邏輯與贏政相通，都是權(quán)力大于權(quán)利。始皇以暴力侵犯百姓之權(quán)利，陳勝以刀兵剝奪王侯公卿之性命。在以暴易暴的循環(huán)中，社會怎么可能進步？
該打破這千年循環(huán)了。
將皇帝和農(nóng)夫轉(zhuǎn)變?yōu)楣瘢駛�人權(quán)利至高無上，誰也沒有決定他人命運的權(quán)力。
除此之外，似乎不存在第二條道路。