“宜黃事件”發(fā)生后，特別是宜黃某官員“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”的自辨奇文在網(wǎng)上引起轟動(dòng)以來(lái)，輿論幾乎“一邊倒”地譴責(zé)強(qiáng)拆，這是理所當(dāng)然的。不過(guò)如何準(zhǔn)確理解《物權(quán)法》，如何正確處理公共利益與私人權(quán)益的關(guān)系，如何用理性的辦法來(lái)解決矛盾，大家談得比較少。法學(xué)家江平教授的這篇文章不是專談“宜黃事件”的，但所談內(nèi)容卻與此不謀而合，我們摘發(fā)其中相關(guān)觀點(diǎn)，作為從另一個(gè)側(cè)面看問(wèn)題的一種啟示。
——編者
2007年3月，重慶發(fā)生了“最牛釘子戶”事件。對(duì)于這起拆遷紛爭(zhēng)，我與輿論的主流觀點(diǎn)并不一致。
我想，當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論有一種誤區(qū)，就是將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化，那是對(duì)《物權(quán)法》的曲解。
根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，因?yàn)楣怖娴男枰梢詫?duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收，給予合理補(bǔ)償。具體補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，地方政府也有相應(yīng)的規(guī)定。但補(bǔ)償是否合理，也不能完全由個(gè)人說(shuō)了算。
任何征收行為都是由行政權(quán)力來(lái)行使的。如果財(cái)產(chǎn)所有人認(rèn)為征收的補(bǔ)償不公正、不合理，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在權(quán)力行使的過(guò)程中存在著不公正或者程序違法，可以向法院提起訴訟。如果起訴后，法院判決認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)拆遷，那么我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法院的判決，至少在目前的體制下沒(méi)有其他的辦法。
目前，社會(huì)輿論有一種誤區(qū)，就是將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化，如果大家都認(rèn)為我的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，任何人都不能拆我的房子，那是對(duì)《物權(quán)法》的曲解。
任何社會(huì)，都需要有一個(gè)基本的秩序，需要用一種理性的辦法來(lái)解決矛盾。在重慶“釘子戶”事件中，人們被政府野蠻拆遷行為的照片激怒了，從而把憤怒行為導(dǎo)向那種斷水、斷電、斷交通的行為，而忽略了“釘子戶”是否有充分依據(jù)抗拒拆遷。
當(dāng)然，目前我國(guó)在行政訴訟中，抽象行政行為不能起訴，而各地政府制定的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，正是被視為抽象行政行為而不能起訴。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我們目前還缺少一個(gè)東西，根據(jù)法律規(guī)定，政府在拆遷的時(shí)候，如果財(cái)產(chǎn)所有認(rèn)為不合理，也只能針對(duì)具體行政行為起訴，而不能針對(duì)抽象行政行為。當(dāng)政府制定一個(gè)有關(guān)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，被認(rèn)為不合理，這被認(rèn)為是抽象行政行為，不是針對(duì)具體的某個(gè)人，而是針對(duì)所有公民的拆遷補(bǔ)償辦法，法院對(duì)這種起訴一般不會(huì)受理，即使受理也會(huì)駁回訴訟請(qǐng)求。因此，法院在拆遷案件的判決中，只是判決是否強(qiáng)制拆遷，并沒(méi)有解決補(bǔ)償是否合理，更沒(méi)有去審查政府制定的補(bǔ)償規(guī)定是否公平合理。
此外，圍繞拆遷問(wèn)題，對(duì)于到底什么是公共利益，什么是商業(yè)利益，社會(huì)各界爭(zhēng)議較大。
20世紀(jì)20年代，美國(guó)修建帝國(guó)大廈時(shí)，很多商戶要被拆掉。當(dāng)時(shí)，這些商戶就提出，修建帝國(guó)大廈是商業(yè)利益行為，我們私人商戶也是商業(yè)利益，憑什么我們小商戶要給大商戶作出犧牲？后來(lái)經(jīng)過(guò)討論，還是傾向性地認(rèn)為帝國(guó)大廈是當(dāng)時(shí)最高的建筑，代表美國(guó)的形象，從這一點(diǎn)上，也可以理解為公共利益。
我們?cè)谥贫ā段餀?quán)法》的時(shí)候，對(duì)于什么是公共利益，最初是想采取列舉的辦法，但后來(lái)還是沒(méi)有列舉。因?yàn)橐坏┝信e，等于作繭自縛。這個(gè)問(wèn)題很難一概而論，不能說(shuō)只要具有營(yíng)利性質(zhì)，就一律認(rèn)為是商業(yè)利益。
《物權(quán)法》實(shí)施以后，也不是所有的問(wèn)題就都徹底解決了，因?yàn)椤段餀?quán)法》并沒(méi)有列舉哪些是公共利益，哪些是商業(yè)利益。這提醒我們，《物權(quán)法》頒布施行之后，并不能解決所有的問(wèn)題，還需要相關(guān)法律予以完善。
總之，我對(duì)重慶“史上最牛釘子戶事件”的觀點(diǎn)，并不像輿論主流一樣，一邊倒地偏向當(dāng)事人。
我想，該保護(hù)的也保護(hù)了，當(dāng)事人該申訴的申訴了，救濟(jì)手段已經(jīng)窮盡，那么，對(duì)法院已經(jīng)下達(dá)裁定，就要按法院裁定執(zhí)行，最終還是要有公權(quán)力的行使。如果法院已作裁決，就要執(zhí)行，要尊重法院，抵制或不服從是不行的，除非法院撤銷(xiāo)裁決。在世界任何國(guó)家，法院的最后判決和裁決都是不可動(dòng)搖的，這是最高權(quán)威，否則就不是法治社會(huì)了。
（摘自即將出版的《沉浮與枯榮：八十自述》，江平口述
陳夏紅采訪）