|
|
|
2010-09-06 作者：程惠建 來(lái)源：國(guó)際金融報(bào)
|
|
| |
“長(zhǎng)江魚”、“小龍蝦”、“毒茶油”，食品安全警報(bào)再次拉響。在這些食品安全事件中，官方的食品安全質(zhì)檢部門備受爭(zhēng)議。近日，據(jù)媒體報(bào)道，國(guó)家有關(guān)部門和單位正在積極推進(jìn)第三方技術(shù)機(jī)構(gòu)建設(shè)。有專家力挺此舉，稱第三方食品安全檢測(cè)機(jī)構(gòu)可以發(fā)布政府、社會(huì)都認(rèn)可的客觀食品安全檢測(cè)結(jié)果。
第三方機(jī)構(gòu)，聽起來(lái)很時(shí)髦，也很“國(guó)際”。但是讓筆者疑惑不解的是，全國(guó)7000家官方質(zhì)檢機(jī)構(gòu)、15萬(wàn)從業(yè)人員都無(wú)法令人信任，第三方安全質(zhì)檢機(jī)構(gòu)我們就敢信任？食品安全質(zhì)檢交給第三方機(jī)構(gòu)就真的能確保安全？
我們可以理解國(guó)家有關(guān)部門力推系第三方機(jī)構(gòu)的初衷。食品安全年年講，年年抓，但仍然年年有事。毒餃子、毒豇豆、毒奶粉，這些冷不丁從我們身邊冒出來(lái)的毒物，不僅影響了中國(guó)消費(fèi)者的食品安全感，甚至影響了中國(guó)食品的國(guó)際形象。而在這些事件中，官方機(jī)構(gòu)并非無(wú)所作為，而是他們的種種作為匪夷所思，令人不解。
總結(jié)起來(lái)，大概有三：
首先，本地問題異地曝光。三亞的毒豇豆在武漢率先“落網(wǎng)”。三亞農(nóng)業(yè)部門認(rèn)為，查出毒豇豆的武漢兄弟單位“太不夠朋友”，不僅沒有給三亞市留面子，也沒有給農(nóng)業(yè)部留面子。當(dāng)然，不給兄弟單位面子的還有江蘇的“兄弟”，今年2月江蘇省產(chǎn)品監(jiān)督檢驗(yàn)院檢出湖南金浩茶油致癌物含量超標(biāo)。六個(gè)月后，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳聞，金浩茶油和湖南省質(zhì)檢局才無(wú)奈之下慌忙接招。
其次，官方權(quán)威烏龍不斷。毒茶油事件中，湖南質(zhì)檢局先是高調(diào)力挺金浩茶油沒問題，而后不久，金浩茶油自己公開道歉，承認(rèn)問題產(chǎn)品召回工作已經(jīng)執(zhí)行，但仍有9噸下落不明。尷尬之下，湖南省質(zhì)檢局向該省內(nèi)官方媒體發(fā)布一份新聞通稿，稱已找出解決茶油企業(yè)因“浸出法”導(dǎo)致致癌物超標(biāo)的工藝難題，但對(duì)為何“捂盤”六個(gè)月只字不提。倒是湖南省質(zhì)檢局副局長(zhǎng)甘躍華在接受采訪時(shí)袒露心聲，糧油問題關(guān)系國(guó)計(jì)民生，不公開食用油問題是為了“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”。甘局長(zhǎng)的初衷令人稱贊，但與結(jié)果好像相去甚遠(yuǎn)。
再次，九龍治水互不相讓。盡管國(guó)務(wù)院成立了食品安全辦公室，但是食品安全問題涉及農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部、衛(wèi)生部、工商總局、質(zhì)檢總局等17個(gè)部門和單位。部委層面，工作協(xié)調(diào)已然艱難，在地方食品安全執(zhí)法時(shí)，17部門之間更是利益糾結(jié)。不同部門隸屬的檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)結(jié)果時(shí)常不一致，甚至互相矛盾。九龍治水，不僅亂了眾龍陣腳，事實(shí)上也給了不良企業(yè)可乘之機(jī)。只要拿下一個(gè)質(zhì)檢部門，持有一方合格報(bào)告，就可通行天下。
我們必須承認(rèn)，官方機(jī)構(gòu)在食品安全質(zhì)檢問題上確實(shí)問題不少，但是這些問題的根源并不在這些機(jī)構(gòu)的官方身份上。有專家分析稱，近年的公共食品安全事件，大致可以分為三類：第一類是食品中出現(xiàn)新的有害物質(zhì)，這些物質(zhì)還沒有被納入到監(jiān)管中，“長(zhǎng)江魚”就是其中的代表；第二類是有害物質(zhì)已經(jīng)列入了監(jiān)管范圍，但未被監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)，比如“小龍蝦事件”；第三類則是危害公眾健康的物質(zhì)既納入了監(jiān)管范圍，監(jiān)管部門也發(fā)現(xiàn)了，但地方政府和監(jiān)管部門本著保護(hù)地方“重點(diǎn)企業(yè)”、維護(hù)地方形象等理由，置公共利益于不顧，秘而不宣，“金浩茶油事件”便是一個(gè)典型案例。
當(dāng)然，不能因?yàn)檫@些問題就全盤否定了我們的官方質(zhì)檢部門，一分為二地看，官方機(jī)構(gòu)這些年在食品安全質(zhì)檢問題還是頗有建樹的。衛(wèi)生部正會(huì)同有關(guān)部門制定了食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)管理規(guī)定，并正在組織實(shí)施2010年全國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)計(jì)劃。農(nóng)業(yè)部已將農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)測(cè)范圍擴(kuò)大到全國(guó)259個(gè)主要大中城市，監(jiān)測(cè)產(chǎn)品種類增加到六大類101種。國(guó)務(wù)院食品安全辦將建立考核評(píng)價(jià)制度，對(duì)部門和地方落實(shí)食品安全監(jiān)管責(zé)任進(jìn)行考核評(píng)價(jià)。
治病還是得治根。食品安全質(zhì)檢的管理體系應(yīng)該完善，法律法規(guī)應(yīng)該健全，隊(duì)伍建設(shè)應(yīng)該加強(qiáng)。這才是治本之道。因?yàn)楣俜綑C(jī)構(gòu)可能袒護(hù)地方政府和相關(guān)企業(yè)，而放棄現(xiàn)有7000家機(jī)構(gòu)、15萬(wàn)從業(yè)人員，另起爐灶，引入第三方機(jī)構(gòu)，這一思路值得商榷。第三方機(jī)構(gòu)就不會(huì)袒護(hù)地方政府和企業(yè)？放眼全球，那些打著“第三方”旗號(hào)的國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，為了利益袒護(hù)或者惡意攻擊政府和企業(yè)的事例難道還少嗎？
迷信“第三方”，顯然不足取。
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|