|
“灰色收入”本不該存在，無數(shù)人在法律和監(jiān)管的盲區(qū)走得多了，也就“荒野生小路，小路變大道”了。其實(shí)，弄明白“灰色收入”的規(guī)模對(duì)百姓而言能有多大意義呢？不過多一個(gè)談資而已。但我們還是要搞清這件事，因?yàn)樗莻�(gè)起步，一個(gè)讓“灰色收入”徹底消失的開端。下一步，就是在確切數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，讓“灰色收入”非黑即白——或?qū)⑵浼{入“白色收入”，征繳稅費(fèi)；或?qū)⑵錃w為“黑色收入”，嚴(yán)懲不貸。
據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站30日刊發(fā)署名為王有捐、施發(fā)啟的文章，繼8月24日、25日之后，對(duì)日前王小魯提出的“5.4萬億灰色收入論”再次進(jìn)行回應(yīng)。據(jù)了解，該網(wǎng)站刊發(fā)的個(gè)人署名文章并不代表國(guó)家統(tǒng)計(jì)局觀點(diǎn)。
文章指出，王小魯博士課題組直接估算的并不是灰色收入，而是通常的居民收入，即該課題組用他們?cè)O(shè)計(jì)的調(diào)查樣本和推算方法來間接估算當(dāng)年全國(guó)的居民收入。雙方討論的只是調(diào)查和估算全國(guó)居民收入的方法，而不是討論推算“灰色收入”的統(tǒng)計(jì)調(diào)查和推算方法。由于灰色收入來源極其復(fù)雜，隱蔽性很強(qiáng)，不管誰去做統(tǒng)計(jì)調(diào)查，也很難獲得真實(shí)的信息。
文章認(rèn)為，通過討論，雙方都認(rèn)為目前的居民收入統(tǒng)計(jì)存在遺漏的主要原因有兩個(gè)：一是部分高收入群體不愿意接受調(diào)查；二是部分接受調(diào)查的住戶可能漏報(bào)、少報(bào)了數(shù)據(jù)。但對(duì)遺漏數(shù)據(jù)的調(diào)查估算方法各有不同的看法，爭(zhēng)議點(diǎn)是用非概率方法選取的樣本如何間接估算總體數(shù)據(jù)。
文章提出，針對(duì)第一個(gè)原因，即部分高收入群體不愿意接受調(diào)查的現(xiàn)象，擬采取三種方式進(jìn)行補(bǔ)充修正：一是借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，利用現(xiàn)有的行政記錄——個(gè)人收入所得稅資料，估算高收入群體比例以及收入水平，來補(bǔ)充調(diào)查收入的遺漏部分。二是邀請(qǐng)世界銀行專家一起利用目前正在開展的全國(guó)城鎮(zhèn)住戶大樣本調(diào)查資料進(jìn)行研究，同時(shí)，通過間接方式搜集無回答戶的住房、社區(qū)環(huán)境等輔助資料，借助國(guó)際經(jīng)驗(yàn)做法，插補(bǔ)無回答戶的缺失數(shù)據(jù)。三是利用第六次全國(guó)人口普查資料，對(duì)調(diào)查樣本結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面校正評(píng)估。
針對(duì)第二個(gè)原因，即部分接受調(diào)查的住戶可能漏報(bào)、少報(bào)數(shù)據(jù)的現(xiàn)象，我們計(jì)劃在常規(guī)調(diào)查戶中開展一些無記名的郵寄問卷調(diào)查來比較其在記賬過程中的漏報(bào)、少報(bào)收入比例情況。
|
