|
分時(shí)度假雖時(shí)尚 卻要小心落陷阱
|
|
|
|
|
2010-08-24 作者：王喜 禹霖華 來源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
| |
隨著人們對生活品質(zhì)的要求日益提高，在旅游消費(fèi)上，人們不再滿足于“隨團(tuán)”旅游的走馬觀花，而是開始嘗試分時(shí)度假這種“自作主張”的度假方式。分時(shí)度假是消費(fèi)者通過購買酒店或度假村的一間客房或一套旅游公寓的使用權(quán)、并將該使用權(quán)在一定年限內(nèi)分成若干周次以獲得每年到酒店或度假村住宿旅游的一種休閑度假方式。但這一方式在帶給人們新鮮感受的同時(shí)，也為一些居心叵測之人所利用，成為了他們騙取錢財(cái)?shù)男率侄巍?BR> 近日，北京海淀區(qū)人民法院受理了一起分時(shí)度假引起的民事糾紛。2009年7月，原告王先生(化名)通過北京某投資顧問有限公司的網(wǎng)站，了解到該公司是某景區(qū)別墅牧場和牛仔城度假使用權(quán)益的銷售代理機(jī)構(gòu)，遂萌生了購買分時(shí)度假服務(wù)的想法。后雙方就此簽訂《認(rèn)購合同》，合同約定，王先生以4500元認(rèn)購上述景區(qū)內(nèi)的獨(dú)院美式度假別墅1棟，并于付款后自2009年至2011年的3年內(nèi)對上述別墅享有30天的使用權(quán)。合同簽訂后，王先生支付了4500元。
2010年5月，王先生想帶上家人去上述景區(qū)度假，卻一直未能聯(lián)系上該公司，分時(shí)度假合同未能履行。王先生就此事起訴到法院，要求該公司返還已經(jīng)支付的費(fèi)用。王先生稱，他曾想以合同詐騙罪為名，對上述公司提起刑事訴訟，但因合同金額未能達(dá)到合同詐騙罪的金額標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)未能予以立案，故提起了民事訴訟。目前，此案正在審理之中。
就此，法官針對欲購買分時(shí)度假產(chǎn)品的消費(fèi)者提出如下提示：
第一、考察分時(shí)度假產(chǎn)品的銷售者特別是最終銷售者有無旅行社行業(yè)資質(zhì)以及代理銷售資質(zhì)。因?yàn)椋覈鴮β糜喂芾硖貏e是旅行社管理實(shí)行許可制度，而分時(shí)度假本身屬于旅游管理的范疇。
第二、考察分時(shí)度假產(chǎn)品的銷售者是否已經(jīng)具備開展分時(shí)度假的成熟機(jī)制和經(jīng)驗(yàn)。消費(fèi)者主要是要選擇信譽(yù)有保障的大公司，考察其經(jīng)營實(shí)例，不要輕信廣告或者網(wǎng)站宣傳，不受不合理低價(jià)的誘惑。
第三、考察分時(shí)度假合同的爭議解決條款，看合同是否對糾紛發(fā)生時(shí)的責(zé)任承擔(dān)有明確約定。
第四、一旦合同在履行中出現(xiàn)問題，消費(fèi)者要及時(shí)通過多種途徑尋求問題的解決：向媒體曝光、向消費(fèi)者協(xié)會舉報(bào)不誠信公司，提醒社會上其他公眾的注意；向司法機(jī)關(guān)提起民事訴訟，及時(shí)救濟(jì)自身民事權(quán)益的損害；向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，追究相關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任。
由于分時(shí)度假在我國尚屬于新興事物，尚無專門民事立法予以規(guī)制，所以，消費(fèi)者在渴望享受時(shí)尚的同時(shí)，小心不要中了“時(shí)尚陷阱”。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|