|
|
|
2010-08-20 作者：新聞晨報評論專欄作者 薛涌 來源：新聞晨報
|
|
| |
國內(nèi)許多地方政府都開始推行“貧富混居”的經(jīng)適房模式，在商品房項目中“配建”限價房、廉租房、經(jīng)適房，以“遏止城市低收入群體邊緣化，縮小社會貧富差距”。
這在發(fā)達(dá)國家本是常見的政策，效果相當(dāng)好。他們過去的保障性住房，也總是集中建造，結(jié)果帶來貧困集中、犯罪集中等等城市病。現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家學(xué)乖了，發(fā)現(xiàn)“貧富混居”是保障性住房建設(shè)最為健康的辦法。比如荷蘭的許多大城市，經(jīng)適房或廉租房將近甚至超過住房的一半，這些保障性住房混合在商品房之中，兩者水乳交融得不露痕跡。人們看不出誰家住商品房，誰家住保障房，鄰居彼此之間也不知道。而且，保障性住房經(jīng)常建在交通方便、風(fēng)景宜人之地，比如荷蘭最為壯觀的運河畔，就建有許多保障性住房。在這種環(huán)境中居住，窮人自然不顯得那么“窮”了。
不成想，中國的“貧富混居”式經(jīng)適房，不僅有專家、開發(fā)商出來說是違反市場經(jīng)濟(jì)原則，而且周邊業(yè)主也聯(lián)合反對；同時，窮人對于搬進(jìn)“富人區(qū)”，也有種種顧及。發(fā)達(dá)國家尋常的事情，怎么到了我們這里就是驚世駭俗。
首先我們要搞清楚：為什么一定要“貧富混居”？任何一個城市，不管多么富裕，都需要低收入人的服務(wù)。只要這些人為富裕的社區(qū)提供了必要的服務(wù)，就應(yīng)該就地安頓下來。把他們趕到遠(yuǎn)郊，首先是加劇交通的壓力，同時讓他們每天長時間往返，等于延長了其勞動時間。更重要的是，只有這些人把自己的工作地點當(dāng)作自己的家園，才會在工作中有對本社區(qū)的責(zé)任。許多城市居民抱怨流動人口帶來的治安問題。這其實就是城里人又想圖便宜、享受窮人的服務(wù)，又不愿意讓人家安頓下來所造成的。不能安置為城市提供關(guān)鍵性服務(wù)的人口，當(dāng)然會造成各種各樣的城市病。
其實，中國的大都市，本來是“貧富混居”的。二十年前我住在北京二環(huán)邊上的大樓，相對屬于有錢人的地方。但樓邊就是一片平房，全是低收入階層。人家利用自己房子的地利，小生意做得特別紅火，為當(dāng)?shù)靥峁┝朔浅１憷姆⻊?wù)。但是，突然間這一片房子就消失了，代之而起的是現(xiàn)代商業(yè)設(shè)施和豪華公寓。如果今天政府要在這里修建經(jīng)濟(jì)適用房、把那些低收入階層請回來，周圍的業(yè)主肯定會抗議，稱會壓低周圍地區(qū)的房價。殊不知自己的房子和房價本就是建立在當(dāng)年把人家趕走的基礎(chǔ)上的。
問題是，政府在處理這些事情時，經(jīng)常一手硬一手軟。比如，當(dāng)時趕人走時硬得很，容不得商量。如今要建“貧富混居”的經(jīng)適房，面對既得利益者的壓力，政府就手軟了。壓低周圍的房價又怎么了？現(xiàn)在政府不是要抑制房價嗎？那為什么不把經(jīng)適房建在最貴的地方壓壓那里的房價呢？
“貧富混居”肯定會給社會一些特權(quán)階層帶來心理陣痛，但這是中國城市化一個不可避免的選擇。政府推行“貧富混居”，還是要硬一些才行。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|