|
房?jī)r(jià)過(guò)高是否因拆遷成本過(guò)高
|
|
|
|
|
2010-08-18 作者：楊耕身 來(lái)源：晶報(bào)
|
|
| |
“就是自焚也得把房子拆了，有你們哭的那天。”果然在黑龍江綏化市綏棱縣居民潘立國(guó)自焚之后，他的房子順利地被拆除了。拆遷帶給人們的傷害與羞辱，已經(jīng)到了這個(gè)地步，但是那些被拆遷者們，依然將不得不面對(duì)被調(diào)控以及被平衡的政策攻心。
《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道稱，北京市政府辦公廳印發(fā)了《2010年加強(qiáng)投資調(diào)控做好全年投資工作任務(wù)分工方案》。該市將通過(guò)調(diào)控和平衡拆遷安置補(bǔ)償水平，控制拆遷成本。市住建委將針對(duì)拆遷成本過(guò)快上升，制定合理、可操作的措施。中國(guó)房地產(chǎn)經(jīng)理人聯(lián)盟秘書長(zhǎng)陳云峰表示，目前，北京的情況是拆遷成本越來(lái)越高，拆遷難度越來(lái)越大。他表示，拆遷成本越來(lái)越高，造成大家對(duì)房?jī)r(jià)的心理預(yù)期越來(lái)越高，“房子都拆不動(dòng)了”。拆遷難度加大，造成土地供應(yīng)減少，土地供不應(yīng)求自然導(dǎo)致房屋價(jià)格上漲。
終于有一種聲音，像曾經(jīng)把房?jī)r(jià)高企歸咎于“丈母娘”、“離婚”一樣，開始將房?jī)r(jià)的責(zé)任歸咎于“拆遷成本過(guò)高”了。開發(fā)商用于拆遷的費(fèi)用，的確是房地產(chǎn)成本之一部分，但是在陳云峰的口中，拆遷費(fèi)用竟成為導(dǎo)致房屋價(jià)格上漲的關(guān)鍵性原因，的確很出乎人們的意料。姑且不說(shuō)一些開發(fā)商伙同地方政府相關(guān)部門屢屢對(duì)公民房屋上演的暴力強(qiáng)拆，已經(jīng)給人們一種他們已最大限度降低了拆遷成本的印象，單就房地產(chǎn)成本而言，拆遷費(fèi)用顯然只是房地產(chǎn)成本的一小部分，這一小部分又如何成為了形成高房?jī)r(jià)的關(guān)鍵原因呢？
盡管輿論一直呼吁公開房地產(chǎn)成本，但房地產(chǎn)成本至今仍是一筆糊涂賬。倒是相比于陳云峰的拆遷成本說(shuō)，多年來(lái)輿論一直堅(jiān)持認(rèn)為，構(gòu)成房地產(chǎn)巨大成本的，除了土地成本、開發(fā)成本，還有一種腐敗成本。這個(gè)隱性成本是多大，沒有人能說(shuō)得清，但此前的確有房地產(chǎn)開發(fā)商向媒體揭黑時(shí)坦言：“樓盤開發(fā)成本只占房?jī)r(jià)的20%，房產(chǎn)商能夠拿到其中40%的利潤(rùn)，余下超過(guò)40%的利潤(rùn)全部被相關(guān)職能部門‘層層消化’掉了。”事實(shí)上，腐敗成本過(guò)高造成房?jī)r(jià)居高不下，已是定論。新華社今年3月30日的報(bào)道明確指出，“腐敗成本”必將推高房?jī)r(jià)，轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，甚至“綁架”地方公權(quán)力，導(dǎo)致中央宏觀調(diào)控政策執(zhí)行力弱化，房?jī)r(jià)如脫韁野馬。
陳云峰緣何置腐敗成本于不顧，反而責(zé)之于拆遷成本？毫無(wú)疑問(wèn)的是，拆遷補(bǔ)償是公民應(yīng)有的權(quán)利與應(yīng)得的保障，既如此，它就是房地產(chǎn)開發(fā)必須支付的成本。至于說(shuō)“拆遷難度越來(lái)越大”，“房子都拆不動(dòng)了”，或是事實(shí)，但那也只能說(shuō)是公民的權(quán)利意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)。而另一方面，在一個(gè)正常的市場(chǎng)環(huán)境當(dāng)中，那種腐敗成本則恰恰是應(yīng)當(dāng)被剔除與杜絕的。因此不得不說(shuō)，將房?jī)r(jià)高歸咎于拆遷成本過(guò)高，實(shí)在是荒誕。
身為中國(guó)房地產(chǎn)經(jīng)理人聯(lián)盟的負(fù)責(zé)人，開始把房?jī)r(jià)過(guò)高歸罪于拆遷成本，有著可以理解的自身利益原因。因此真正值得警惕的，是地方政府也開始通過(guò)政策制訂的方式，來(lái)“調(diào)控和平衡拆遷安置補(bǔ)償水平，控制拆遷成本”。我不知道，面對(duì)公民的權(quán)利覺醒，以及對(duì)于自身利益的捍衛(wèi)，地方政府最終將怎樣來(lái)控制拆遷成本？或者說(shuō)，除了一以貫之地暴力強(qiáng)拆，還有什么更好的辦法來(lái)進(jìn)行成本控制？無(wú)論如何，對(duì)拆遷成本的控制，必然是對(duì)公民權(quán)利的壓縮。但讓人無(wú)奈的是，在拆遷成本這個(gè)問(wèn)題上，這一次北京市建委與開發(fā)商達(dá)成了共識(shí)。
或許，這才是真正可怕的。
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|