|
在當(dāng)下，不少無法分享改革紅利的人遷怒于市場，認為市場打發(fā)了公平，就像富人在大門口輕蔑地打發(fā)了一個乞討者。
張維迎是市場派經(jīng)濟學(xué)家，近日連發(fā)數(shù)文為市場呼吁。他在《政府干預(yù)扭曲了中國企業(yè)家的能力》一文中指出，企業(yè)家的責(zé)任是創(chuàng)造利潤，利潤是對企業(yè)家承擔(dān)責(zé)任的回報。但是政府干預(yù)使得企業(yè)家的行為發(fā)生扭曲。企業(yè)家不再把心思放在創(chuàng)新和創(chuàng)造利潤上，而是放在和官員搞好關(guān)系上。“因為你政府的權(quán)力干預(yù)之后，包括救市的政策，你控制資源，只要你控制資源，就有人來‘搗鼓’你，有人動這個心思，這樣就使得企業(yè)家的能力、配置發(fā)生了錯誤。”
張維迎指出了一個事實：在權(quán)貴市場，權(quán)力與財富之間可以獲得交換，一些企業(yè)家以金錢借用權(quán)力，而某些政府官員以權(quán)力換取金錢。政府官員以權(quán)力換金錢不算奇聞，被雙規(guī)的中山市原市長李啟紅左手房產(chǎn)、右手上市公司，據(jù)報其家族坐擁財產(chǎn)20億元。
但張維迎沒有指出另一個事實：在煤老板產(chǎn)權(quán)的爭議之中，有不少人士對當(dāng)?shù)卣С滞閼B(tài)度，甚至連市場派的吳曉波先生都撰文認為，那是煤老板的“報應(yīng)”。所謂報應(yīng)說，往往是對商業(yè)倫理極度失望之后的痛極之語。
我們必須正視，我們目前所處的仍是初級市場階段，誠信并未真正成為公認準則，法律常常成為外在力量的奴仆，市場往往被權(quán)貴所左右。市場不僅受到權(quán)力的羞辱，也受到普遍失信與行賄的羞辱。
我們可以輕松地把一切歸咎于權(quán)力對市場的滲透，但這無助于改變以下事實：當(dāng)民眾遭遇不公之時，他們最先呼吁的不是法律而是清官；當(dāng)市場遭遇瓶頸，企業(yè)主呼喚行政力量破除瓶頸。中國市場經(jīng)濟因此處于兩難境地：如果權(quán)力加緊對市場滲透，權(quán)力的市場溢價就會上升，腐敗的土壤更趨肥沃；一旦實行急流勇進的私有化，大量權(quán)貴將成為資產(chǎn)的攫取者，如同前蘇聯(lián)產(chǎn)權(quán)交易過程中的不公與可怕的貧富差距。
客觀現(xiàn)實是，在市場化過程中，權(quán)貴攫取社會財富一直沒有終止，通過反腐進行的抗?fàn)幤D苦卓絕，只要中國市場化未獲成功，這一過程就不會停止。在不同的時期，主要矛盾有所不同：在“國進民退”的過程中，大型企業(yè)可以借助于壟斷獲得高額溢價；在“國退民進”的過程中，國資成為權(quán)貴者的錢箱。
處于如此復(fù)雜的階段，“極左”與“極右”都是可笑的——我們怎么可能不同情低收入階層對于公平的呼吁，又怎么能夠無視低效率國企對資源的浪費、對社會財富的隱性剝奪？
良知與理性會讓大部分人選擇成為堅定的改良者。
經(jīng)歷過中國經(jīng)濟數(shù)次變遷的吳敬璉先生對此有深刻了解。在題為《“左”“右”極端都會給社會帶來災(zāi)難》的文章中，吳敬璉先生以《西班牙旅行筆記》提供的史料為佐證，表明西班牙19世紀末期的歷史給我們的最重要的啟示是：不論是“左”的極端主義還是“右”的極端主義，都會給社會帶來災(zāi)難。西班牙的近代歷史表明，在重大的社會變革中，理想的模式是政治觀點分歧雙方溫和派的結(jié)合。如果不是這樣，只要一方出現(xiàn)極端派，另一方也必定分裂出自己的極端派，如果兩邊的溫和派不能掌控局面而逐漸被邊緣化，社會就會被撕裂而趨向極端，而在兩個極端之間的震蕩，“不走到絕路不會回頭”。
西班牙的復(fù)興是因為民族和解，因為理性的回歸。占了主導(dǎo)地位的右派溫和派和左派溫和派都能夠采取理性態(tài)度進行協(xié)商和博弈，為共同的利益達成妥協(xié)，使西班牙得以度過重重風(fēng)波，踏上復(fù)興的道路。
同理，目前的中國，對權(quán)力自改革的幻想也好，對市場化前景的企望也罷，應(yīng)落實到共同的立足點：公平的市場需要獨立的法律護航，需要公平理性的博弈平臺讓各方利益有通暢交流的渠道。只有擁有獨立的法律，才可能有社會的規(guī)則與倫理底線，官員與企業(yè)主都能在法律的約束之下行事，而擁有公平理性的博弈渠道，政府與規(guī)則代表各方利益，沉默的大多數(shù)才不至于將憤懣積攢到反社會的程度。
|