|
深圳華為、中興通訊的商業(yè)秘密案件剛剛塵埃落定，中治南方、廣州新太的商業(yè)秘密案正如火如荼。商業(yè)秘密作為一種有價(jià)值的商業(yè)財(cái)產(chǎn)，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，日益引起人們的關(guān)注和重視。然而，由于我國(guó)的刑事立法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)僅僅是初具框架，大量具體問(wèn)題依然存在，最突出的問(wèn)題就是制裁不足的同時(shí)又存在制裁過(guò)度。
商業(yè)秘密認(rèn)定太隨意
“那些沒(méi)有采取明顯不正當(dāng)手段的離職雇員，只要從事了與原單位相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，多多少少在產(chǎn)品、客戶(hù)方面，都會(huì)與原單位產(chǎn)生相似性或沖突。”
中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心的一位專(zhuān)家對(duì)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)記者表示，在我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)構(gòu)成要件中，任何情況下均沒(méi)有對(duì)“不容易獲得”這一特性的要求，即用正當(dāng)手段不容易獲得的特性，保護(hù)的門(mén)檻比專(zhuān)利低卻有刑事責(zé)任。從理論上講，任何企業(yè)都有商業(yè)秘密，從重大發(fā)明到一個(gè)客戶(hù)的個(gè)人嗜好都是。如果不加以區(qū)別，企業(yè)可以很容易為了雞毛蒜皮性質(zhì)的商業(yè)秘密，濫用競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合同，而勞動(dòng)者維權(quán)很難。
以廣州新太公司的商業(yè)秘密案為例，2006年6月，廣州新太科技公司以侵犯商業(yè)泄密罪向廣州市公安局提出舉報(bào)，稱(chēng)該公司幾名原銷(xiāo)售人員和技術(shù)人員離職后另起爐灶，涉嫌利用原公司專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，給新太公司造成了重大損失。由于案件認(rèn)定難度較大，直到三年后的今年5月，檢察機(jī)關(guān)才正式向法院提起公訴，而此時(shí)4被告已經(jīng)在押達(dá)一年半之久；時(shí)至今日，法院已開(kāi)庭審理了三次，仍未作出判決。
按照廣州市番禺區(qū)檢察院的認(rèn)定，被告人許志強(qiáng)等四人原系新太公司工作人員，曾參與該公司的IPS系統(tǒng)源代碼的研發(fā)工作，后離職在北京開(kāi)設(shè)博安天慧公司。2005年底至2006年9月間，許志強(qiáng)等人將IPS系統(tǒng)改造為星石系統(tǒng)，并由博安公司先后安裝給中國(guó)網(wǎng)通平頂山分公司、廣東數(shù)據(jù)通信網(wǎng)絡(luò)有限公司、貴州省電信有限公司、中國(guó)網(wǎng)通河南分公司使用，造成新太公司損失441.6萬(wàn)元。
從起訴書(shū)中可以看出，檢察院認(rèn)定被告構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的依據(jù)是“通過(guò)對(duì)繳獲的四名被告人使用的筆記本電腦的鑒定發(fā)現(xiàn)，四名被告的電腦中含有IPS系統(tǒng)源代碼，該代碼源與新太公司的代碼源存在大部分復(fù)制關(guān)系”；“新太公司的IPS系統(tǒng)源代碼屬于具有秘密性的技術(shù)信息。”
那么，僅僅憑借電腦中存有的原公司的技術(shù)資料，就能認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密嗎？
在不久前召開(kāi)的專(zhuān)家論證會(huì)上，來(lái)自中國(guó)政法大學(xué)、清華大學(xué)法學(xué)院等多家院校及研究機(jī)構(gòu)的法律專(zhuān)家們表達(dá)了他們對(duì)此案的看法，同時(shí)指出了我國(guó)當(dāng)前商業(yè)秘密法律認(rèn)定方面存在的一些問(wèn)題。
與會(huì)專(zhuān)家認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件是指通過(guò)盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取商業(yè)秘密，并且投入使用或交給他人使用，給權(quán)利人造成重大損失。本案中，檢察機(jī)關(guān)指稱(chēng)被告給客戶(hù)安裝了與新太公司IPS系統(tǒng)源代碼相一致的星石系統(tǒng)源代碼，卻沒(méi)有證據(jù)支持，僅出具了被告電腦中含有IPS系統(tǒng)源代碼、該代碼源與新太公司的代碼源存在大部分復(fù)制關(guān)系的證據(jù)。被告作為新太公司的原技術(shù)人員，電腦中存有原公司的軟件是情理之中，況且新太公司的軟件源代碼曾經(jīng)在媒體上公開(kāi)過(guò)，公司并沒(méi)有采取保密措施。
被告辯護(hù)律師還稱(chēng)，新太公司采用的IPS系統(tǒng)是在國(guó)際軟件技術(shù)的原始不開(kāi)放源代碼技術(shù)平臺(tái)上設(shè)計(jì)的，由于技術(shù)老化，目前處于退市的狀態(tài)，而博安公司的“星石系統(tǒng)”在穩(wěn)定性、安全性等方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)。
與會(huì)專(zhuān)家表示，我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，如果商業(yè)秘密保護(hù)的門(mén)檻設(shè)得過(guò)低，總體上是不利于我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的。更重要的是，商業(yè)秘密的不科學(xué)保護(hù)，極易導(dǎo)致保護(hù)商業(yè)秘密與保護(hù)雇員流動(dòng)之間的關(guān)系失去平衡，從而損害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
“審級(jí)低”滋生地方保護(hù)
“商業(yè)秘密犯罪應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院刑事一審，否則極易產(chǎn)生地方保護(hù)”。這是記者在采訪(fǎng)多位專(zhuān)家時(shí)聽(tīng)到的最多的一句話(huà)。
我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件都是由中級(jí)以上人民法院管轄，商業(yè)秘密犯罪尤其是技術(shù)秘密犯罪，一般情況下都涉及比較復(fù)雜的專(zhuān)利技術(shù)對(duì)比。但在現(xiàn)行體制下，商業(yè)秘密犯罪案件只能由縣級(jí)檢察院負(fù)責(zé)起訴，由縣級(jí)法院負(fù)責(zé)審理。這些單位往往接觸科技類(lèi)犯罪案件不多，有時(shí)一個(gè)基層法院幾年都遇不到一個(gè)侵犯商業(yè)秘密案，加之商業(yè)秘密犯罪案件往往涉及很多專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的問(wèn)題，基層法院缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)。加上我國(guó)刑法對(duì)商業(yè)秘密犯罪的規(guī)定又非常原則，缺乏明確的操作規(guī)范，極易產(chǎn)生地方保護(hù)主義。
在高科技犯罪中，許多證據(jù)都是儲(chǔ)存在電腦硬盤(pán)中的電子證據(jù)，這種證據(jù)在存儲(chǔ)、傳輸和使用過(guò)程中，極易遭到偽造、篡改、刪除等破壞，并且這種偽造和篡改難以察覺(jué)和辨別，所以，公安部對(duì)電子證據(jù)的取證和鑒定制定了嚴(yán)格的規(guī)則，如《公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》等。然而，這些規(guī)則在具體操作中卻經(jīng)常被忽視。新太案被告方的辯護(hù)律師反映，由于不懂?dāng)?shù)字網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)，辦案人員允許舉報(bào)人的專(zhuān)業(yè)人員參與案件偵查過(guò)程，從扣押物證到直接操控被扣押電腦、光盤(pán)刻錄，都由舉報(bào)人的專(zhuān)業(yè)人員操作，而不是按規(guī)定聘請(qǐng)無(wú)利害關(guān)系的公民到現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證。
談到電子證據(jù)的認(rèn)定，專(zhuān)家表示，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能地提取原始證據(jù)，如果確實(shí)需要使用電子證據(jù)的復(fù)制件，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的程序和標(biāo)準(zhǔn)，以證明復(fù)制件與原件具有同一性。在硬盤(pán)復(fù)制后，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的防篡改措施，不僅要封存起來(lái)由見(jiàn)證人簽字，而且要采取在電子證據(jù)上添加數(shù)字水印或者附加電子簽名等措施。但在新太案中，這些要求沒(méi)有完全按照法定程序來(lái)執(zhí)行。在鑒定方面，正如專(zhuān)家所言，“公安機(jī)關(guān)委托廣東專(zhuān)利信息中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所出具的鑒定，是取材于扣押的被告筆記本電腦上的源代碼，而不是客戶(hù)端正在使用的源代碼，這樣作出的鑒定比對(duì)是沒(méi)有意義的，也是不能說(shuō)明問(wèn)題的”。
那么，如何才能解決商業(yè)秘密保護(hù)不足、制裁過(guò)度的現(xiàn)狀呢？
專(zhuān)家給出的建議是，對(duì)以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的犯罪行為，國(guó)家應(yīng)加強(qiáng)制裁力度，降低數(shù)額限制；對(duì)權(quán)利人的保密措施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求，同時(shí)要求被侵犯的商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立價(jià)值，有可能造成損失的數(shù)額也應(yīng)提高，否則應(yīng)以民事訴訟來(lái)解決；對(duì)商業(yè)秘密犯罪，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法的基本規(guī)定；由中級(jí)法院負(fù)責(zé)刑事一審，可與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制的整體改革相適應(yīng)，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)審判隊(duì)伍的作用，統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)。 |