|
1、對免責(zé)條款的定義理解不準確
保險法對免責(zé)條款并沒有作出明確的定義，多數(shù)保險人通常將免責(zé)條款理解為，規(guī)定保險人絕對不承擔(dān)保險責(zé)任的合同條款，對于那些減輕、限制保險人承擔(dān)保險責(zé)任的條款，則認為其不屬于免責(zé)條款。實際上，按照《合同法》第三十九條的規(guī)定，一切免除或者限制格式合同制定者承擔(dān)責(zé)任的條款都屬于免責(zé)條款。
以機動車輛保險為例，幾乎所有此類合同均約定，因“碰撞”這一保險事故所造成的保險標的損失屬于保險責(zé)任范圍。基于此，上述合同條款所確定的保險責(zé)任范圍是，凡因碰撞造成的保險車輛損失，保險人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，各保險人普遍在合同條款的“賠償處理”這一章節(jié)中約定，保險人按照保險車輛駕駛員在事故中所負的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
具體而言，如果保險車輛駕駛員在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，那么保險人只賠償事故所造成全部損失的30%。這就意味著，在保險車輛駕駛員對保險事故并不承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，保險人對保險事故造成的損失并不承擔(dān)全部保險責(zé)任。上述條款中“按責(zé)賠付”的內(nèi)容，其作用顯然在于減輕保險人承擔(dān)保險責(zé)任。在保險車輛駕駛員承擔(dān)事故次要責(zé)任的情況下，保險人只賠償事故造成損失的30%，則其余70%的損失對于保險人而言，即為免責(zé)。
基于上述分析可以得出的結(jié)論是，判斷一個條款是否屬于免責(zé)條款，既不能依據(jù)該條款是否被冠以“免責(zé)條款”的名稱，也不能依據(jù)該條款是否被設(shè)置于“免責(zé)條款”的章節(jié)，依據(jù)只能是該條款的性質(zhì)和作用。
2、部分免責(zé)條款的內(nèi)容缺乏合理性
在合同條款中設(shè)置若干免責(zé)情形是保險人的正當(dāng)權(quán)利。但是，設(shè)置免責(zé)條款的目的，應(yīng)當(dāng)在于促使投保人、被保險人對保險標的的安全采取負責(zé)的態(tài)度，而不在于單純追求保險人保險責(zé)任的免除或減輕所帶來的經(jīng)營利益。因此，保險人在確定免責(zé)條款的內(nèi)容時應(yīng)當(dāng)以公平合理為基本出發(fā)點。
舉例說明，某款機動車輛保險合同條款約定，保險車輛在未參加或者未通過年度審驗的情況下發(fā)生交通事故所造成的損失，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。這一免責(zé)情形貌似合情合理，實則頗有值得商榷之處。
保險車輛未通過審驗，原因有很多。如果該車輛由于安全系統(tǒng)不合格未通過審驗，而被保險人依然駕駛車輛上路行駛造成追撞他車，說明被保險人對保險標的的安全采取不負責(zé)任的放任態(tài)度，保險人在此情況下不承擔(dān)賠償責(zé)任理由正當(dāng)。
假設(shè)保險車輛未通過審驗僅僅是由于尾氣超標，修理廠要求車主駕駛車輛在高速公路上高速行駛以改善尾氣狀況，在此情況下保險車輛本身并不存在安全隱患，被保險人對于保險標的的安全狀況也不存在主觀過錯，在這一過程中如果發(fā)生保險事故，保險人免除保險責(zé)任的理由就不能成立。
3、保險人銷售誤導(dǎo)
目前，保險人主要的展業(yè)模式是通過保險代理人與客戶簽訂保險合同，保險代理人的主要收入來源是代理簽訂合同的傭金。如果保險人對其代理人監(jiān)管不力，那么保險代理人受利益驅(qū)動，在訂立合同過程中實施不當(dāng)行為將在所難免。
西城區(qū)法院曾經(jīng)受理過多起投資連結(jié)保險合同糾紛案件。在這一類案件中，多位原告一致指責(zé)保險人的業(yè)務(wù)員或代理人在向他們推銷保險產(chǎn)品時，介紹某險種的投資收益遠遠高于銀行存款利息且沒有任何風(fēng)險，而實際情況是投資收益微乎其微甚至發(fā)生投資虧損，因此他們起訴要求保險人全額退還保險費并賠償利息損失。
在這些案件中，還出現(xiàn)了兩個比較極端的案例，一個是保險代理人在訂立合同過程中向投保人出具了書面的投資收益承諾，承諾如投資收益未達到某種水平則由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。另一個是在訴訟過程中，保險代理人作為原告(被保險人)的證人出庭作證，稱其確實向原告隱瞞了投資風(fēng)險、夸大了投資收益，并且解釋說，這是由于保險人對其進行培訓(xùn)時即要求其在推銷保險產(chǎn)品時采取上述推銷策略。 |